Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23226/2021[88-21975/2021]

10MS0020-01-2021-000722-75

N 88-21975/2021

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 435/2021 по иску Шубиной Светланы Александровны к ООО "Жилремстрой" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании денежных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Шубиной Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукши Республики Карелия от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Шубина С.А. обратилась с иском к ООО "Жилремстрой" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании денежных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, с 2014 года истец временно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". С 2017 года ответчик отказывает ей в перерасчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного просила обязать ответчика произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение за период с 01.2017 по 18.07.2018 в сумме 13933 руб. 23 коп, взыскать указанную денежную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукши Республики Карелия от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шубиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Шубина С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных ею доказательств, неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шубина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая не оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения.

ООО "Жилремстрой" в период с 01.01.2017 по 18.07.2018 являлось управляющей организацией МКД и исполнителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения

С 25.09.2014 она временно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", в период с 03.09.2016 по 13.07.2018 истец проживала в "адрес" предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому помещению, которым она владеет, проживая при этом в "адрес".

В 2017 и 2018 г.г. истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в чем ей было отказано в связи с тем, что жилое помещение, которым владеет истец, не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, принимая во внимание отсутствие доказательств технической невозможности установки в квартире, в которой истец владеет жилым помещением, индивидуальных приборов учета воды, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шубиной С.А. произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги не имеется и в иске отказал правильно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукши Республики Карелия от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья