Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23239/2021[88-21671/2021]

УИД: 51MS0008-01-2020-000325-85

N 88-21671/2021

N 2-332/2020

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Грищенко Н.Г. к Кандевиц (Кузьминой) О.Кю о взыскании суммы ущерба, по встречному иску Кандевиц О.К. к Грищенко Н.Г. о расторжении договора аренды квартиры, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе Кандевиц (Кузьминой) О.Кю на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Н.Г. обратился в суд с иском к Кузьминой О.К, в котором, уточнив требования, просил взыскать ущерб в размере 37904 руб. (за вычетом залога в размере 17000 руб.), стоимость покупки замка, цилиндрового механизма, которые истец заменил, изготовления ключей от домофона, в общей сумме - 1779 руб, стоимость покупки стеклянной полки в сумме 991 руб. и в сумме 150 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910, 19 руб, услуг по направлению телеграммы в размере 793 руб, услуг эксперта в размере 12120 руб.

В обоснование иска Грищенко Н.Г. указал, что 29 ноября 2018 г. между Грищенко Н.Г. и Кузьминой О.К. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес". Помещение было передано в пригодном для проживания состоянии. Размер платы за проживание установлен в сумме 17000 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями договора Кузьминой О.К. внесен страховой депозит в размере 17000 руб.

В январе 2019 г. Кузьмина О.К. сообщила, что в квартире, а именно в помещении кухни перестала работать проводка, появились мыши, выразила желание съехать с квартиры и возвратить страховой депозит.

Согласно акту экспертного исследования N от 23 декабря 2019 г. размер ущерба, причиненного Кузьминой О.К, определен на сумму в размере 37904 руб.

Кандевиц (Кузьмина) О.К. обратилась в суд со встречным иском к Грищенко Н.Г, в котором просила расторгнуть договор аренды квартиры от 29 ноября 2018 года, взыскать денежные средства в размере 51000 руб, внесенные в качестве арендной платы за два месяца проживания и депозита, расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в размере 300 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 127000 руб, почтовые расходы в размере 231, 04 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование встречного иска Кандевиц (Кузьмина) О.К. указала, что Грищенко Н.Г, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нарушены существенные условия договора, права потребителя услуги, поскольку в квартире обнаружены безнадзорные грызуны.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2020 года иск Грищенко Н.Г. оставлен без удовлетворения, встречный иск Кандевиц (Кузьминой) О.К. удовлетворен частично. Мировым судьей с Грищенко Н.Г. в пользу Кандевиц (Кузьминой) О.К. взысканы страховой депозит, внесенный при заключении договора аренды квартиры от 29 ноября 2018 года в размере 17000 руб, почтовые расходы в размере 58, 42 руб, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 573, 87 руб.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции Грищенко Н.Г, уточнив исковые требования, просил взыскать с Кандевиц О.К. в пользу Грищенко Н.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 34824 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 910, 19 руб, расходы по оплате уведомления телеграфом в сумме 793 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12120 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июля 2021 года принят отказ Кандевиц (Кузьминой) О.К. от иска в части требований о расторжении договора найма и взыскании части денежных средств в размере 34000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Грищенко Н.Г. удовлетворен частично, встречный иск Кандевиц (Кузьминой) О.К. оставлен без удовлетворения. Судом с Кандивец (Кузьминой) О.К. в пользу Грищенко Н.Г. взыскан ущерб в размере 32054 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910, 19 руб, почтовые расходы в размере 793 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 руб.

В кассационной жалобе Кандевиц (Кузьминой) О.К. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июля 2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Грищенко Н.Г. отказать, встречный иск Кандевиц (Кузьминой) О.К. удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Грищенко Н.Г. по доверенности Давлитшин А.И. критикует доводы жалобы Кандевиц (Кузьминой) О.К. и выражает просьбу об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что 29 ноября 2018 года между Грищенко Н.Г. (арендодателем) и Кандевиц (Кузьминой) О.К. (арендатором) заключен договор аренды "адрес" по адресу: "адрес", в силу которого арендодатель сроком на 6 месяцев за плату предоставил жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, арендатору в пользование для проживания в нем, ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере 17000 руб, первый платеж осуществляется в размере 17000 руб. на момент оплаты за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере 17000 руб, выплаты осуществляются авансом, ежемесячно 29 числа каждого месяца.

В пункте 2.1 договора аренды квартиры от 29 ноября 2018 года указано, что квартира предоставлена в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Акте приема-передачи, находится в исправном состоянии. Передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания Акта приема-передачи квартиры по форме, указанной в Приложении N2 к Договору.

В силу пункта 5.1. Договора аренды квартиры от 29 ноября 2018 года арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

Пунктом 6.4. Договора аренды квартиры от 29 ноября 2018 года предусмотрено, что в случае прекращения Договора суммы предоплаты за квартиры и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности арендатора, и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных подлежит возврату арендатору не позднее 5 дней с момента прекращения Договора.

На основании акта передачи имущества от 29 ноября 2018 года Кузьмина О.К. приняла от Грищенко Н.Г. квартиру с находящимся в ней имуществом.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, исходил из того, что Грищенко Н.Г. не доказан факт, причинения ущерба именно от действий Кандевиц (Кузьминой) О.К.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Рассматривая спор в апелляционном порядке, судом установлено, что в середине января 2019 года арендатор Кандевиц (Кузьмина) О.К. выразила намерение об отказе от дальнейшей аренды жилого помещения по адресу: "адрес", сообщив об этом арендодателю Грищенко Н.Г. и указав дату съезда - 29 января 2021 года, а также потребовав возвратить залог (депозит в размере 17000 руб.).

При выезде арендатора из занимаемого жилого помещения арендодатель не присутствовал, ключи ему переданы не были.

Со слов Грищенко Н. Г, судом установлено, что после освобождения квартиры Кандевиц (Кузьминой) О.К. при осмотре квартиры арендодателем были обнаружены личные вещи арендатора, разбитая стеклянная полка. Об указанных обстоятельствах арендодатель поставил в известность арендатора. 30 января 2019 года при повторном осмотре квартиры арендодателем были обнаружены и иные повреждения квартиры, а именно задиры на обоях и скол на межкомнатной двери. Об указанных обстоятельствах арендодатель также поставил в известность арендатора.

В связи с отказом Кандевиц (Кузьминой) О.К. о возмещении причиненного ущерба, Грищенко Н.Г. 31 января 2019 года обратился в ОП N2 УМВД России по г. Мурманску (КУСП-3045) с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества со стороны арендатора Кандевиц (Кузьминой) О.К. В свою очередь, Кандевиц (Кузьминой) О.К. 31 января 2019 года обратилась в ОП N2 УМВД России по г.Мурманску (КУСП-3018) с заявлением о неправомерном удержании арендодателем Грищенко Н.Г. денежных средств - залог (депозит в размере 17000 руб.).

В рамках КУСП - 3045 от 31 января 2019 года Кандевиц (Кузьмина) О.К. давала объяснения от 10 февраля 2019 года, в которых она поясняла, что гелевые шары на потолке и новогодние украшения они убрали, когда приходили за цветком.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, экспертами ООО "Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз" была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз" N20210518 стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Воробьева Г.Г. от 11 февраля 2019 года в квартире по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 49054, 60 руб.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба жилому помещению по адресу: "адрес", является арендатор Кандевиц (Кузьмина) О.К.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после того как арендатор Кандевиц (Кузьмина) О.К. освободила занимаемое по договору аренды жилое помещение и до момента обнаружения арендодателем Грищенко Н.Г. выявленных повреждений в помещении, указанное жилое помещение в аренду иным лицам не сдавалось, иные лица, кроме арендатора Кандевиц (Кузьминой) О.К. и арендодателя Грищенко Н.К, в помещении не находились. В акте приема-передачи имущества от 29 ноября 2018 года к Договору аренды квартиры от 29 ноября 2018 года были указаны все количественные и технические характеристики передаваемого имущества, а также были указаны и имеющиеся в них недостатки, общее состояние квартиры определено, как состояние квартиры, соответствующее санитарным нормам и не требующее ремонта.

Установив, что Кандевиц (Кузьминой) О.К. был причинен ущерб имуществу Грищенко Н.Г, а депозит (залог) в размере 17000 руб. не был возращен Кандевиц (Кузьминой) О.К, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6.4 Договора аренды квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для вычета из суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Грищенко Н.Г, суммы залога в размере 17000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для возмещения ущерба в виде взыскания стоимости стеклянной полки в размере 991 руб, стоимости цилиндров замков и ключей от домофона, в связи с недоказанностью фактов приобретения полки владельцем, а также повреждений цилиндрических замков со стороны Кандевиц (Кузьминой) О.К.

Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, разрешены судом апелляционной инстанции разрешены с учетом требований статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кандевиц (Кузьминой) О.К, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сложившиеся между сторонами спора правоотношения действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, депозит (залог) в размере 17000 руб. был учтен в полном объеме при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу арендодателя Грищенко Н.Г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды квартиры, о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, находящееся в квартире, было повреждено Кандевиц (Кузьминой) О.К, а также доводы о том, что заключение экспертов ООО "Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз" N не может являться доказательством по делу, основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о взыскании с Кандевиц (Кузьминой) О.К. расходов по оплате услуг эксперта, составившего акт экспертного исследования N, который судом не был принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц административном деле.

Перечень расходов, установленных положениями указанной нормы, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Указанный акт экспертного исследования N использовался Грищенко Н.Г. для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика Кандевиц (Кузьминой) О.К.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандевиц (Кузьминой) О.Кю - без удовлетворения.

Судья