Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23335/2021[88-22315/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-554/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 августа 2021 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 714, 09 руб, в том числе основной долг в размере 547 088, 43 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67 268, 41 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 550, 93 руб, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 2 806, 32 руб.

Кроме того, с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по ставке 19, 95 % годовых. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из повторности заявленных исковых требований, указывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные исковые требования разрешены вступившим в законную силу заочным решением суда, удовлетворены, в связи с чем не имеется оснований повторно рассматривать заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленного вместе с исковым заявлением расчёта следует, что к взысканию заявлены просроченные проценты на сумму основного долга (л.д. 7). Ни из искового заявления, ни из расчёта не следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, установив тождественность заявленных исковых требований и рассмотренных, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком производилось начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат резолютивной части заочного решения суда от 19 мая 2016 г. о взыскании процентов за указанный срок, соответственно, указанные доводы выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций основано на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин