Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23384/2021[88-22144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-578/2019 по иску Сердюк Екатерины Александровны к Новикову Сергею Борисовичу о выделе доли из общего имущества по кассационной жалобе Новикова Сергея Борисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца -Морева А.Н, действующего на основании ордера от 16 декабря 2021 года, представителей ответчика- Бочеленкова А.А. действующего на основании доверенности от 13 ноября 2021 года, Шальнева А.Н, на основании доверенности от 13 мая 22я1 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Е.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.Б. о выделе доли из общего имущества

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Сердюк Е.А. удовлетворены.

Прекращено права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выделением в собственность Сердюк Е.А. и Новикова С.Б. части жилого дома, состоящего из соответствующих помещений. Помещения подполья и чердака выделяются той стороне, под/над чьими помещениями они находятся. Судом постановлено произвести перепланировку помещений жилого дома, согласно которой сторонам необходимо выполнить работы: зашить дверной проем на мансарде; установить деревянные перегородки площадью S = 8, 0 м2, разделив помещение "2" площадью S = 22, 6 м2 на два помещения - 2а площадью S = 9, 87 м2 и 2б площадью S = 13, 0 м2;установить перегородку площадью S = 7, 0 м2 на мансарде, выделив помещения 8б площадью S = 3, 5 м2, 8а - площадью S = 8, 1 м2 и помещение 7 площадью S = 12, 9 м2;- прорезать проем из помещения 8 в помещение 7;- прорезать проем в междуэтажном перекрытии и установить лестницу на мансарду.

В собственность Сердюк Е.А. и Новикова С.Б. выделены земельные участки S = 790, 77 м2 в координатах.

В счет компенсации за превышение идеальной доли жилого дома с надворными постройки, с Сердюк Е.А. в пользу Новикова С.Б. взыскана компенсация в размере 35 786 руб.

С Новикова С.Б. в пользу Сердюк Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 руб, по оплате услуг представителя размере 30 000 руб, за составление заключения специалиста в размере 74 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Новиков С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сердюк Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123, 7 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1581 м кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Новиков С.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 17 февраля 2014 г, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 7 августа 2009 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 мая 2018 г. Отделением ГУП "Леноблинвентаризация" - Токсовским БТИ, жилой дом построен в 1970 г, имеет общую площадь 151, 8 кв.м, в том числе жилую площадь - 70, 2 кв.м.

Заключениями эксперта N2-578/2019-1 от 17.06.2019 и N2-578/2019-2 от 08.07.2019, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" установлено, что при разделе одноквартирного жилого дома его необходимо разделить так, чтобы получился блокированный жилой дом с автономными жилыми блоками ? здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Площадь, не предназначенная для постоянного проживания, на соотношение долей не влияет и является площадью вспомогательного значения. Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, сложившегося порядка пользования помещениями эксперт пришел к выводу о том, раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на дом в натуре технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей. Раздел земельного участка площадью 1581 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на данное имущество возможен, предложены варианты раздела дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из выводов судебной экспертизы, согласно заключению которой раздел в натуре спорного одноэтажного с мансардой жилого дома исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений технически возможен с незначительным отступлением от идеальной доли, при разделе дома образуются две изолированные и автономные части, каждая из которых имеет непосредственный выход на придомовой земельный участок, и проанализировав предложенные экспертом варианты раздела имущества в натуре между двумя участниками общей долевой собственности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка по второму предложенному экспертом варианту, согласно которому максимально сохраняется существующая планировка спорного объекта недвижимости.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационный инстанции указал, что выражая несогласие с позицией истца, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции указывалось, что удовлетворение заявленных требований возможно при выделении каждому из собственников части общего имущества, обладающей признаками обособленности и изолированности, что не достигнуто при разделе, принимая во внимание оставление в общей собственности чердака и подвала. Согласно представленному заключению судебной экспертизы помещения подполья и чердака в доме выделяются той стороне, под/над помещениями которой они находятся, сведений о перегородке указанных помещений с их фактическим разделом экспертное заключение не содержит. Поскольку указанные помещения обслуживают одновременно две части дома, выделенные разным собственникам, неразрывно функционально связано с друг с другом, они не являются изолированными. Давая показания суду апелляционной инстанции, эксперт ФИО1 пояснил, что помещения чердака и подполья не обязательно разделять, пояснений относительно возможности изолировать в такой ситуации указанные помещения экспертом не даны, указано на необходимость подготовки до раздела дома проекта и проведения изысканий, о существе которых пояснения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал о необходимости установить будет ли часть дома, имеющая не изолированные подполье и чердак, обладать признаками изолированного помещения, какие изыскания необходимо провести до принятия решения о возможности реконструкции дома, что не было выполнено судом первой и не восполнено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт, который пояснил, что в подполье и чердачном помещении возможно установление перегородки, над и под помещениями, которые выделяется истцу и ответчику, для изоляции данных пространств, однако считает это нецелесообразным, т.к. при отсутствии перегородок в подполье, которое сторонами не используется, и чердачном помещении происходит равномерная циркуляция воздуха и возможность более рационального использования данного пространства.

Учитывая изложенное, а также что согласно техническому паспорту жилого дома он является одноэтажным с мансардой, чердачное помещение не зарегистрировано, как и подвальные помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, выделяемые жилые помещения становятся изолированными и обособленными, в том числе подполье и фактически чердачное помещение, путем установления соответствующих перегородок, для чего необходимо изготовить проект переоборудования жилых и нежилых помещений, выделяемые сторонам помещения соответствуют их долям в жилом доме и земельном участке, вариант раздела дома, выбранный судом, приводит к созданию самостоятельных объектов недвижимости, которые имеют самостоятельные входы и могут использоваться по назначению изолированного друг от друга. При этом были отклонены доводы ответчика, что помещения не становятся изолированными с точки зрения пожарной безопасности, т.к. в данном случае происходит переоборудование дома, а не его строительство вновь с условием возведения дома блокированной застройки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 3 ст. 254 ГК РФ; пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений"; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 24 мая 2021 года, и не установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи