Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23408/2021[88-21949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Романа Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Романа Сергеевича, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Пескова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р.С, к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Романа Сергеевича, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

ВРООО ЗППП "Правосудие", ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Группа Компаний Мега-Авто" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, правомерно исходил из того, что вновь выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля (левой задней двери, багажного отсека, крышки багажника) не является существенным, может быть устранен без несоизмеримых материальных и временных затрат, что подтверждается заключением экспертов ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25 января 2021 года N 2462/1-2/10.2, N 2463/2-2/13.4.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с указанным выводом согласилась и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2016 года, на ООО "Восток-Авто" возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля путем ремонтной окраски в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что выявленные дефекты являются производственными, возникли в период гарантийного срока. Вместе с тем в течение установленного судом срока Песков Р.С. действий для исполнения решения суда не предпринимал, с целью проведения ремонта автомобиля к ООО "Восток-Авто" не обращался.

Напротив, ООО "Восток-Авто" с целью исполнения решения суда обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты Пескову Р.С. денежной суммы в размере 19221 рубля для самостоятельной окраски крыши, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени автомобиль по решению суда от 16 марта 2016 года не отремонтирован.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие в автомобиле новых дефектов ЛКП кузова автомобиля.

С целью определения наличия в автомобиле новых недостатков ЛКП, характере их образования, с учетом положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей, определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов от 25 января 2020 года N 2462/1-2/10.2, N 2463/2-2/13.4 автомобиль имеет дефекты ЛКП помимо тех, которые были зафиксированы в заключении экспертов от 15 февраля 2016 года, которые снижают долговечность ЛКП автомобиля и, следовательно, приводят к ускоренному износу кузовных деталей, тем самым снижая срок эксплуатации автомобиля. При этом определить характер дефектов в виде многочисленных вздутий и отслаиваний ЛКП со следами коррозии на панели крыши не представляется возможным, в связи с тем, что указанные дефекты были выявлены в период рассмотрения гражданского дела N 2-147/2016 и до настоящего времени не устранены. Дефекты в виде отслаивания базовой эмали в багажном отсеке, на крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери автомобиля имеют производственный характер. Дефект ЛКП в виде скола на заднем левом крыле имеет эксплуатационный характер. Дефект ЛКП в виде вздутия и отслаивания со следами коррозии в месте контакта заднего правого крыла с задним бампером имеет эксплуатационный характер. Дефекты ЛКП в виде многочисленных сколов с последующим отслаиванием и следами коррозии на кромках задних частей передних крыльев имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты ЛКП проявились в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения недостатков (повреждений) ЛКП автомобиля, которые возможно отнести к производственным, составляет 48360 рублей.

Эксперты отметили, что следов устранения недостатков ранее имевшихся повреждений (дефектов) ЛКП автомобиля не установлено. В случае своевременного и качественного (в соответствии с рекомендуемой технологией окраски и применением качественных материалов) устранения выявленных в 2016 году повреждений (дефектов) ЛКП панели крыши автомобиля в передней и задней части, при отсутствии возможности образования механических повреждений ЛКП, были бы устранены имевшиеся повреждения (дефектов) ЛКП и предотвращена возможность дополнительного развития коррозионных процессов.

Учитывая, что выявленные производственные дефекты ЛКП автомобиля не являются существенными, стоимость их устранения незначительна и не превышает 30 дней, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ООО "Группа компаний Мега-Авто" о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, прав и законных интересов истца не затрагивает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются наличие у товара недостатков, препятствующих его использованию и неустранимый характер таких недостатков, оставил без изменения решение суда, не давая оценку тем доводам, которые истец изложил в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Понятие существенного недостатка дано в пункте 13 вышеуказанного Постановления, под которым следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

По смыслу названных законоположений и акта их разъяснения, понятие существенного недостатка является правовым и не устанавливается экспертным путем. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом под существенным недостатком признается тот, который проявляется неоднократно, независимо от факта его предшествующего устранения.

Определением суда от 10 ноября 2020 года по настоящему делу назначена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

Из заключения экспертов ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 25 января 2021 года N 2462/1-2/10.2, N 2463/2-2/13.4 следует, что дефекты в виде отслаивания базовой эмали в багажном отсеке, на крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери автомобиля имеют производственный характер. Выявленные дефекты снижают долговечность лакокрасочного покрытия автомобиля и, следовательно, приводят к ускоренному износу кузовных деталей, тем самым снижая срок эксплуатации автомобиля.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера не обладают признаками существенного недостатка, не соответствует указанным требованиям, поскольку представленные в материалах настоящего дела доказательства в совокупности подтверждают, что такие недостатки проявились на различных кузовных элементах в разное время, снижают эксплуатационные качества автомобиля.

Кроме того, предъявленное Песковым Р.С. в период срока службы автомобиля требование об устранении указанных недостатков ООО "Эллада Интертрейд" не удовлетворено, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за него денежной суммы.

При этом, как следует из приведенной нормы, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были, приведенные истцом доводы апелляционной жалобы не проверены, в апелляционном определении отражения не нашли.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи