Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23506/2021[88-22435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4239/2020 по иску акционерного общества "Объединённая Страховая Компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyunday Creta, государственный регистрационный знак N, автомобилю Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, был застрахован истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта, выгодоприобретателю ООО "Финансы Инвестиции Аренда" выплачено страховое возмещение в размере 1 152 180 рублей 29 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Омега-Премиум ЮГ" в рамках гарантийного обслуживания.

АО ГСК "Югория", которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, выплатил по суброгационному требованию АО "ОСК" 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 752 180 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 г. исковые требования АО "ОСК" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "ОСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 752 180 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 г. изменено в части взысканных сумм, взыскано с ФИО1 в пользу АО "Объединенная Страховая Компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскать денежные средства в размере 748 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Hyunday Creta, государственный регистрационный знак N, ФИО1 при пересечении улиц Елизаровская и Варваринская, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения автомобилю Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель ФИО7, чтобы избежать столкновения, совершила съезд в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения. Постановление не обжаловалось.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждены представленными материалами, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В частности, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от него в рамках проведения административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он считает себя виновным, поскольку именно он не уступил дорогу транспортному средству Land Rover Rang Rover Velar, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, застрахован ООО "Финансы Инвестиции Аренда" по договору добровольного страхования серии N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО "ОСК".

Согласно полису страхования, возмещение по риску ущерб вариант страхования "Ущерб-Элита" составляет 3 961 619 рублей без учета износа. Выбор способа оплаты осуществляется страховщиком.

АО "ОСК" после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N N в ремонтную организацию ООО "Омега- Премиум ЮГ", поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

На основании страхового акта N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК", после согласования по сметам стоимости восстановительного ремонта, и после сдачи-приемки выполненных работ, произвела страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 1 152 180 рублей 29 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория" (полис серии N N).

АО ГСК "Югория" перечислило на счет АО ОСК" страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, к АО "ОСК", выплатившему страховое возмещение, перешло на основании закона право требования, которое страхователь ООО "Финансы Инвестиции Аренда" имел к причинителю вреда ФИО1, не покрытое договором ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения вреда, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между фактически понесенными в пределах страхового возмещения страховой компанией расходами на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной АО ГСК "Югория" страховой выплатой по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, которая составила 752 180 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о наличии оснований для взыскания возмещения вреда, вместе с тем, придя к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений правой задней двери и левого зеркала заднего вида могли быть получены автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг, составляла без учета износа 1 148 400 рублей; с учетом износа - 1 102 800 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 748 400 рублей исходя из расчета: 1 148 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа заменяемых запасных частей) за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченного АО ГСК "Югория".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами эксперта об объёме технических повреждений и способах ремонта автомобиля потерпевшего были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены удом апелляционной инстанции с указанием конкретных оснований. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи