Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23581/2021[88-22033/2021]

N 88-22033/2021

N 2-34/2021-125

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Екатерины Александровны задолженности по договору потребительского кредита по кассационной жалобе Петровой Екатерины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года с Петровой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N 7500038544 от 29.01.2019 за период с 22.02.2019 по 30.06.2020 в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Возражения на указанный судебный приказ Петровой Е.А. не подавались.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, в которой заявитель указывает на отсутствие кредитных правоотношений и неполучение приказа в связи с проживанием по другому адресу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен о взыскании задолженности в пользу ООО "АйДи Коллект" на основании заключенного между Петровой Е.А. и ООО МКК "МангоФинанс" договора потребительского кредита. При этом из представленных заявителем документов невозможно установить принадлежность электронной подписи заемщика, от имени которого подписан договор потребительского кредита N 7500038544 от 29 января 2019 года, Петровой Е.А.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают бесспорность требований ООО "АйДи Коллект", не подтверждены письменными доказательствами, чему мировым судьей не дана оценка.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что судебный приказ выдан с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на предъявление заявленных к Петровой Екатерине Александровне требований в порядке искового производства.

Судья