Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23624/2021[88-22382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи оборудования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лесопереработка" заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО1 продал, а ООО "Лесопереработка" купило и должно было оплатить оборудование, общая стоимость которого составила 920 000 рублей. Согласно условиям договора ООО "Лесопереработка" приняло обязательства выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора до полного расчёта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Лесопереработка" подписан акт приема-передачи оборудования, право собственности на которое перешло ООО "Лесопереработка". ФИО1 принятые на себя в рамках договора обязательства исполнил в полном объёме. ООО "Лесопереработка" обязательства по оплате оборудования исполнило частично. По состоянию на осень 2016 года задолженность ООО "Лесопереработка" перед ФИО1 составила 773 000 рубля. Полагал, что в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ оборудование, являвшееся предметом договора купли продажи, с ДД.ММ.ГГГГ обременено залогом. В связи с невыполнением ООО "Лесопереработка" обязанности по оплате предмета договора купли-продажи, а также осведомленностью о расхищении оборудования в августе 2019 года, с целью предотвращения повреждения или утраты оборудования ФИО1 вывез его с территории ООО "Лесопереработка". Считает, что нарушение ООО "Лесопереработка" условий договора, выразившееся в невнесении платы за приобретенное оборудование, является существенным. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Лесопереработка" предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО1 и ООО "Лесопереработка".

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 19.04.2021 принят отказ от требований в части возложения обязанности на ООО "Лесопереработка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 оборудование, переданное по договору купли-продажи (станок "Оптимист 2Ц 710", станок многопильный, пневмовентилятор с воздуховодами, ЦДС 1100), производство в указанной части прекращено.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 19.04.2021, исковые требования ФИО12 к ООО "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, расторгнут договор купли - продажи оборудования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" между ООО "Лесопереработка" и ФИО1 С ООО "Лесопереработка" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лесопереработка" заключён договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 продает, а ООО "Лесопереработка" покупает и оплачивает принадлежащее ФИО1 на праве собственности оборудование: станок "Оптимист "2Ц 710" стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью 100 000 рублей, II ЯГ 1100 стоимостью 420 000 рублей.

Как следует из пункта 1.2 договора, стоимость оборудования согласована сторонами в размере 920 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлен график платежей: по 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора, до полного расчета.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование перешло от ФИО1 к ООО "Лесопереработка" после подписания договора.

Согласно п.1 копии акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО "Лесопереработка" приняло оборудование: станок "Оптимист "2Ц 710", стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок, стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами, стоимостью 100 000 рублей, ЦДС 1100, стоимостью 420 000 рублей.

Пунктом 2 акта приёма-передачи установлено, что переданное ФИО1 оборудование будет полностью оплачено ООО "Лесопереработка" в сумме 920 000 рублей по 100 000 рублей равными платежами ежемесячно.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на неуплату ответчиком 773 000 руб. по договору купли-продажи оборудования.

Ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу наличных денежных средств по договору купли-продажи в установленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 450, 450.1, 452, 453, 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал открытое и добросовестное поведение ФИО1 по расторжению состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что сумма платежей, полученных от ответчика, не превышает половину цены товара, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ) и потребовать возврата проданного товара.

Согласно материалам дела, истцом направлено ООО "Лесопереработка" уведомление о расторжении договора, на которое ответ покупателя не получен. При этом проданное оборудование находится у истца.

Таким образом, истец на момент предъявления иска воспользовался предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, возможно обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым.

Именно при рассмотрении иска о признании договора расторгнутым должны быть исследованы обстоятельства, с вязанные с моментом такого расторжения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи