Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23644/2021[88-22388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2021 по иску Рогозовой Анны Анатольевны к Кашкину Валерию Васильевичу, Кашкиной Елене Станиславовне, Шамсудиновой Ларисе Сайфидиновне о признании сделок недействительными, признании права собственности по кассационной жалобе Рогозовой Анны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рогозова А.А. обратилась в с иском к Кашкину В.В, Кашкиной Е.С, Шамсудиновой Л.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 07.11.2018 между ФИО1 и ФИО2, признав за ней (Рогозовой А.А.) право собственности на указанную квартиру; признать недействительными завещания ФИО1 от 04.08.2014 и 25.02.2016, указав в обоснование на то, что является наследником после умершей ФИО1, при оформлении наследственных прав узнала, что квартира, ранее принадлежавшая наследодателю продана, а на другую оформлено завещание, считает, что бабушка не могла понимать значение своих действий, также она не подписывала договор купли-продажи и завещания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рогозовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рогозова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на не назначение по делу дополнительной экспертизы, не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 ФИО1 оформила у нотариуса ФИО3 завещание, согласно которому завещала Шамсудиновой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также указала, что лишает Рогозову А.А, 30.04.1972 года рождения вышеуказанного имущества.

25.02.2016 ФИО1 оформила у нотариуса Островской Т.Б. завещание, согласно которому завещала Кашкиной Е.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также указала, что лишает наследства внучку Рогозову А.А, 30.04.1972 года рождения.

В этот же день ФИО1 оформила у нотариуса Островской Т.Б. заявление, в котором указала, что Кашкина Е.С. ухаживает за ней, осуществляет помощь по хозяйству (совершает покупки продуктов, лекарств), в связи с чем она оформила на нее завещание, также сообщила, что внучка Рогозова А.А. не оказывает ей помощь.

07.11.2018 между ФИО1 (продавец) и Кашкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает покупателю за 3 200 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

27.09.2019 ФИО1 умерла.

10.10.2019 Рогозова А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей бабушки ФИО1

22.11.2019 Кашкина Е.С. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО1

22.11.2019 Шамсудинова Л.С. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей тети ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрическая экспертиза, N2912.1645.2 от 23 июня 2020 года в юридически значимые периоды на даты 04 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 25 февраля 2016 года, 07 ноября 2018 года ФИО1 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы N2211/2021-2-1284/2020 от 16 февраля 2021 года подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 07 ноября 2018 года, завещании от 04 августа 2014 года и завещании от 25 февраля 3016 года, вероятно, выполнены ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, то причине простого строения исследуемых подписей и образцов, а также значительной вариационности образцов ФИО1, представленных для сравнения.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 166, 422, 432 11181125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент совершения оспариваемых завещаний и договора ФИО1 не подписывала документы и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем порока воли, формы и нарушений законодательства оспариваемые сделки не содержат, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оценены как текст завещаний, в которых завещатель ясно и понятно уведомляет о том, что не имеет намерений завещать принадлежащее имущество своей внучке, так и отдельное заявление наследодателя, в котором четко выражена воля наследодателя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводов истца не свидетельствует о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи