Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23680/2021[88-22041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Кузьменко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузьменко Натальи Юрьевны к акционерному обществу "ОТП Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузьменко Натальи Юрьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд, указав, что 10.11.2012 между АО "ОТП Банк" и Кузьменко Н.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2542409741, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 131000 рублей с правом ее активации в течение 10 лет с момента подписания заявления от 10.111.2012. Кредитная карта была активирована Кузьменко Н.Ю. 24.03.2013, что послужило основанием для заключения кредитного договора N 2561732550 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты и предусмотренных пунктом 2 заявления на получение потребительского кредита N 2542409741 от 10.11.2012. По договору цессии N от 04-08-04-03/117 право требования по кредитному договору N 2561732550 от 24.03.2013 АО "ОТП Банк" уступило ООО "Агентство Финансового Контроля". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика Кузьменко Н.Ю. денежные средства в размере 160073, 27 рублей, из которых: 129953, 73 рублей - основной долг, 29487, 54 рублей - проценты, 632 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей.

Кузьменко Н.Ю. предъявила встречные требования к ООО "Агентство Финансового Контроля", АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, мотивировав их тем, что материалы дела не содержат письменных доказательств заключения кредитного договора N 2561732550 от 24.03.2013, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком Кузьменко Н.Ю. условий кредитования. Также Кузьменко Н.Ю. указала, что не получала какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке, штрафах, платы за обслуживание счета, платы за обслуживание карты и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что она в установленном порядке приняла индивидуальные условия соглашения о кредитовании и была с ними ознакомлена. Полагает, что представленное истцом в суд заявление на получение потребительского кредита N 2542409741 от 10.11.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании N 2561732550 от 24.03.2013, поскольку данное заявление было составлено для получения другого кредитного продукта (потребительский кредит), который был выплачен ею в срок. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 179, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету недействительным, взыскать с ООО "Агентство Финансового Контроля", АО "ОТП Банк" солидарно излишне уплаченную сумму в размере 114708, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, излишне удержанную комиссию в размере 26980, 05 рублей, проценты за пользование по статье 395 ГК РФ в размере 23133, 61 рублей, штраф в размере 87411, 09 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года с Кузьменко Н.Ю. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2561732550 от 24.03.2013 в размере 160073, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей; в удовлетворении встречного иска Кузьменко Н.Ю. к АО "ОТП Банк", ООО "Агентство Финансового Контроля" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Н.Ю, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной должен исчисляться с даты последнего зачисления денежных средств на карту, и не является пропущенным; в период использования кредитных денежных средств, процентная ставка по кредиту неоднократно менялась, между тем, информацию об изменении процентов по кредитному продукту она не получала; в материалы дела не представлено надлежащее извещение ответчика о таких изменениях, что нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2012 Кузьменко Н.Ю. оформила заявление N 2542409741 на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на следующих условиях: общая сумма кредита 56250 рублей, процентная ставка 29, 25 % годовых, полная стоимость кредита 33, 5%, сроком на 36 месяцев, размер первого ежемесячного платежа 3437, 38 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 2627, 83 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 2964, 88 рублей.

Указанный договор исполнен Кузьменко Н.Ю. надлежащим образом.

В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что Кузьменко Н.Ю. просила Банк открыть банковский счет, предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, что расценивается как оферта.

В свою очередь Банк совершил акцепт оферты, полученной от Кузьменко Н.Ю, и заключил договор N 2561732550 о выпуске и обслуживании банковской карты, выпустил банковскую карту на имя ответчика, установилкредитный лимит по карте и открыл счет N N для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Карта, полученная Кузьменко Н.Ю. по договору N 2561732550, была активирована 24.03.2013.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.); данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, пришел к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, заемщик кредитной картой воспользовалась, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

12.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2561732550 от 24.03.2013 было передано ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности на сумму 160073, 27 рублей.

13.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав и досудебную претензию; 17.06.2020 обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 2561732550.

25.06.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ N СП 2-1740/20-13, впоследствии отмененный определением от 07.07.2020 на основании поступивших возражений ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, учитывая, что Кузьменко Н.Ю. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями, Правилами и Тарифами банка, а также уведомлена о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк заявления об отказе в предоставлении банковской карты, при этом не оспаривала использование карты (неоднократно вносила и снимала денежные средства), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствии с положениями статей 196, 204, 309-310, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Кузьменко Н.Ю. о признании заключенного кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, суд установил, что совершение Кузьменко Н.Ю. действий по подписанию заявления, активация карты, пополнение счета (частичное погашение задолженности по договору) подтверждает осведомленность ответчика о кредитном договоре и намерение быть участником отношений, возникших из оспариваемого договора на согласованных сторонами сделки условиях.

Кроме того суд учел, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истек, о чем было заявлено ООО "Агентство Финансового Контроля" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузьменко Н.Ю. о несогласии с расчетом взыскиваемых сумм, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора N, Тарифам Банка. Ответчиком признавалось в ходе рассмотрения дела, что Банк неоднократно изменял кредитный лимит, тарифы и процентные ставки по кредиту, в том числе, посредством смс-оповещений, данные права Банка предусмотрены разделом 8.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, к которым ответчик присоединилась при заключении кредитного договора, однако она продолжала пользоваться кредитными средствами и совершать расходные операции по карте, акцептуя тем самым изменение условий кредитования.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к доводам жалобы об использовании ответчиком дебетовой карты, поскольку из материалов дела является очевидным то обстоятельство, что Кузьменко Н.Ю. были известны условия кредитования и использования кредитной карты по договору N 2561732550.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска судебная коллегия нашла законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы Кузьменко Н.Ю. об исчислении срока исковой давности о признании сделки недействительной с даты последнего зачисления денежных средств на карту ошибочным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи