Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23714/2021[88-22387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 418 052, 08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 9% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Кроме того, своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии банк изменил свое наименование на ПАО НБ "Траст", а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования N N, по которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к названному обществу.

Сумма приобретенного права составила 602 716, 11 руб, из которых задолженность по основному долгу - 393 685, 67 руб, проценты - 209 030, 44 руб. С даты заключения договора уступки права требования по дату подачи иска в суд платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 602 716, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227, 16 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ООО "Филберт" взыскано 267 687, 64 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 876, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неверно применён срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 418 052, 08 руб. сроком на 72 месяца и процентной ставкой по кредиту в 19, 9% годовых с обязательством его ежемесячного погашения. Свои обязательства банк исполнил, факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривал.

Последний платеж ФИО6 в счет исполнения своих обязательств внесен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 602 716, 11 руб, из которых 393 685, 67 руб. - основной долг, 209 030, 44 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил свое наименование с ОАО НБ "Траст" на ПАО НБ "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Филберт" на основании соответствующего договора уступки права требования N N.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору к новому кредитору и о необходимости исполнения обязательств по нему в его пользу с реквизитами для погашения задолженности, что оставлено им без внимания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора уступки права требования, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции применил срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к части заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения исполнения должником обязательств, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По иным основаниям судебные постановления не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи