Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23725/2021[88-22764/2021]

Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Ипотечных Займов" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Ипотечных Займов" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 г, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г, удовлетворены исковые требования к ФИО1, взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 2 136 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Центр Ипотечный Займов", изменена начальная продажная стоимость указанной квартиры, указанная стоимость установлена в размере 3 206 649 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ООО "Центр Ипотечных Займов".

В кассационной жалобе ООО "Центр Ипотечных Займов" просило об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г, указывая, что не согласно с возложением на него обязанности по несению оплаты экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая на истца обязанность по оплате экспертных услуг, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ипотечных Займов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин