Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23769/2021[88-22326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 5 января 2021 года N У-20-124711/5010-003, которым удовлетворены требования Аратюняна Г.С, и взыскана неустойка в размере 38304 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя. Обращает внимание на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает размер страховой премии по договору КАСКО за период, указанный в полисе страхования; финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Арутюняном Г.С, тем самым при вынесении решения вышел за пределы требований потребителя

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 года между страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) и Арутюняном Г.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N со сроком страхования с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года.

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по риску "повреждение" является собственник транспортного средства Арутюнян Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июля 2019 года, автомобилю марки Kia Rio были причинены механические повреждения.

6 августа 2019 года Арутюнян Г.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО.

8 августа 2019 года страховщиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства и выдано направление на его ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Динамика Череповец" (далее - СТОА).

3 сентября 2019 года автомобиль был передан Арутюняном Г.С. на СТОА для проведения ремонта.

16 декабря 2019 года отремонтированное транспортное средство было возвращено Арутюняну Г.С. по акту сдачи-приемки работ.

21 января 2019 года Арутюнян Г.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 202 рубля.

30 января 2020 года САО "ВСК" уведомило Арутюняна Г.С. об отказе в удовлетворении претензии.

30 октября 2020 года Арутюнян Г.С, действуя через представителя, обратился в САО "ВСК" с повторной претензией, требуя осуществить выплату неустойки в размере 18833 рублей 11 копеек.

Письмом от 18 ноября 2020 года САО "ВСК" указало на отсутствие оснований для рассмотрения претензии в связи с непредставлением доверенности от имени Арутюняна Г.С.

14 декабря 2020 года Арутюнян Г.С. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 18833 рублей 11 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 5 января 2021 года N У-20-124711/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Г.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 38304 рублей 64 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик свои обязательства по договору страхования в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", не усмотрев при этом оснований для снижения размера взысканной неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства не нарушающей предельные лимиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в связи с отсутствием доказательств исключительности случая, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, длительного периода неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Арутюняну Г.С. по наступившему 390 июля 2019 года страховому случаю, оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг" следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК" не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта 3 сентября 2019 года оно должно было быть выдано Арутюняну Г.С. в восстановленном состоянии в срок не позднее 18 октября 2019 года.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена не определена - в размере общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма уплаченной страховщику страховой премии по договору КАСКО составила 38304 рубля 64 копейки.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что отремонтированное транспортное средство было передано потребителю 16 декабря 2019 года, в связи с чем у последнего возникло право требования неустойки за период с 19 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 67799 рублей 21 копейки, исходя из расчета: 59 дней * (3 % от 38304 рубля 64 копейки).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на основании которых размер неустойки был обоснованно ограничен суммой страховой премии по договору КАСКО.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя оспариваемые судебные акты, судебная коллегия приняла во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были проверены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также обоснованно был отклонен и доводы СПАО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что Закон N 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судами не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

Доводы жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи