Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23800/2021[88-22445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного срелдства, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 118 250 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Renault Symbol с правом выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 280 000 руб, арендная плата в месяц составила 18 000 руб. Договор заключен сроком на 1, 4 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора по основаниям систематического невыполнения (более двух раз) арендатором своих обязанностей по внесению платежей по уплате арендной платы. Указанное в п.7.2 договора условие для расторжения договора в одностороннем порядке не наступило. В нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства, забрал из пользования арендатора транспортное средство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору в общей сумме 118 250 руб. В договоре определена выкупная цена транспортного средства, уплаченная сумма засчитывается в стоимость транспортного средства. Арендодатель изъял транспортное средство у арендатора, что свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем на сумму уплаченных по договору платежей в размере 118 250 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение. Действуя в одностороннем порядке, арендодатель нарушил условия договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен права владения и пользования транспортным средством.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнял. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости внесения арендной платы, однако данные уведомления были оставлены без ответа. Кроме того, арендодатель занимался ремонтом транспортного средства и нес бремя содержания имущества в исправном состоянии, оплатив за ремонт автомобиля 17 550 руб. Ответчик в нарушение условий договора отказался возместить указанную сумму добровольно. Кроме того, арендатор, управляя транспортным средством, нарушал правила дорожного движения, арендодатель оплачивал штрафы на общую сумму 505 руб. На основании изложенного, истец по встречному иску просил расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ответчика недоплаченную сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 750 руб, оплату ремонта автомобиля в период использования транспортного средства арендатором в размере 17 550 руб, оплату штрафов в размере 505 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 15 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана арендная плата в размере 14 350 руб, стоимость ремонта транспортного средства в размере 17 550 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140, 26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом транспортное средство Renault Symbol, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Как следует из п.1.4 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 280 000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором в порядке, определенном п.2.1 договора: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п.2.2). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Срок действия договора определен сторонами на 1, 4 года, что следует из п.7.1 договора.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, (п.4.2).

Транспортное средство Renault Symbol принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет арендодателя ФИО2 внесены денежные средства в общем размере 118 250 руб.

Разрешая по существу заявленные встречные требования в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований и взыскании с ФИО1 денежных средств по договору аренды в размере 14 350 руб.

Оценив условия договора о возложении на арендатора бремени содержания автомобиля в случае его повреждения и производства за счет арендатора работ по его ремонту и восстановлению (п.3.2), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства в размере 17 550 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства по следующим обстоятельствам, указав, что в соответствии с п.7.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа срок действия договора определен сторонами на 1, 4 года. На момент рассмотрения спора в суде срок действия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока действия договора аренды стороны не заключали письменных соглашений о продлении срока действия договора, его условиях и сроке действия. Таким образом, оснований для признания договора аренды расторгнутым, срок действия которого закончился, у суда первой инстанции не имелось. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений статей 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что денежные средства были выплачены ФИО1 во исполнение условий договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи