Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23814/2021[88-22446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Администрации города Великие Луки к ФИО2 о признании отсутствующим права на объект индивидуального жилищного строительства, по кассационной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", ФИО1, примерно в 70 метрах в северо-восточном направлении от "адрес".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КУМИ г. Великие Луки с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Великие Луки в адрес ФИО2 было направлено письмо с отказом в предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с несоответствием коэффициента застройки земельного участка Правилам землепользования и застройки МО "Город Великие Луки", утвержденными решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 37 с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство", который должен составлять от 5% до 30%.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом недвижимости с кадастровым номером 60:25:0020301:338 является индивидуальный жилой дом, площадью 27, 7 кв.м, собственником которого является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в КУМИ г. Великие Луки с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУМИ г. Великие Луки, Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки, правового управления администрации города Великие Луки, произведен осмотр земельного участка на предмет наличия на нем объекта недвижимости - индивидуального жилого дома.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок не огорожен, на участке имеется одно не капитальное строение, не отвечающее требованиям индивидуального жилого дома, поскольку в нем отсутствуют: отопление, внутренняя разводка электроснабжения, водоснабжение, иные коммуникации, необходимые для эксплуатации жилого дома. Стены строения, расположенного на бетонных блоках, не имеющих прочной связи с землей и не скрепленных между собой, выполнены из листов ориентированно-стружечной плиты.

Поскольку в результате осмотра земельного участка установлено, что объекта недвижимости на земельном участке не имеется, то наличие в ЕГРН записи о праве собственности на не обладающий признаками недвижимости объект, ограничивает права истца на распоряжение земельным участком.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г, в иске Администрации города Великие Луки к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект индивидуального жилищного строительства отказано. С Администрации города Великие Луки в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 рублей.

В кассационной жалобе Администрации города Великие Луки просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Администрации города Великие Луки Псковской области ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Администрации города Великие Луки Псковской области ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Великие Луки и ФИО11 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", примерно в 70 м в Северо-Восточном направлении от "адрес", с разрешенным использованием - для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), сроком на 20 лет с момента заключения договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер: N.

09.12.2019КУМИ г. Великие Луки за исх. N ФИО11 дано согласие на передачу арендных прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N. N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новый арендатор (ФИО2) приняла на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", примерно в 70 м в северо-восточном направлении от "адрес", с разрешенным использованием ? для индивидуального жилищного строительства.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер: N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит объект индивидуальный жилой дом площадью 27, 7 кв.м, по адресу: "адрес", примерно в 70 м в северо-восточном направлении от "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в КУМИ г. Великие Луки с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в чем ей было отказано.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУМИ г. Великие Луки, Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки, правового управления Администрации города Великие Луки земельного участка на предмет наличия на нем объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, выявлено, что имеющееся на участке строение не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, поскольку в нем отсутствуют: отопление, внутренняя разводка электроснабжения, водоснабжение, иные коммуникации, необходимые для эксплуатации жилого дома. Стены строения, расположены на бетонных блоках, не имеющих прочной связи с землей и не скрепленных между собой, выполнены из листов ориентированно-стружечной плиты. Земельный участок не огорожен. При этом указано, что строение не является объектом капитального строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная строительно экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ИнтерьерСтройМонтаж".

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра обследуемый дом с кадастровым номером N, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примерно в 70 м в Северо-Восточном направлении от "адрес" является индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и др.), действующих на территории РФ, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нём.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 8.1, 11, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и признав его допустимым и надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд учел установленные законом критерии отнесения объектов к объектам недвижимого имущества, принял во внимание изложенные выводы эксперта о том, что исследуемый объект является жилым домом, а поэтому здание с кадастровым номером N, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", примерно в 70 м в Северо-Восточном направлении от "адрес", по своим характеристикам является объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что земельный участок не предоставлен ответчику в собственность, поэтому права истца не нарушены. Срок действия договора аренды земельного участка не истек, так же как и не истек трехгодичный срок, по истечению которого договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если в течение этого времени земельный участок не используется для жилищного или иного строительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной норме способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу экспертизой выводов суда не опровергаю и не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние жилого дома в период рассмотрения спора в суде претерпело изменения были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что недостаток некоторых характеристик объекта недвижимости восполнен ответчиком в процессе рассмотрения дела. Оспаривая зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом, истец, тем не менее, не указывал в качестве основания об отказе в предоставлении земельного участка под домом в собственность отсутствие на участке объекта недвижимости.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великолукского городского суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи