Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23835/2021[88-22672/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N74 Тосненского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2017 по иску ООО "МФО "Фреш кэш" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключённому с ООО "МФО "Фреш кэш".

Определением мирового судьи судебного участка N74 Тосненского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г, Новокрещёновой В.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения от 9 февраля 2021 г. и апелляционного определения от 21 июля 2021 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389.1, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало материальное право требования к ответчику ввиду его прекращения надлежащим исполнением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке процессуального правопреемства выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N74 Тосненского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин