Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23932/2021[88-22456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2806/2021 по иску Ивановой Натальи Витальевны к администрации Великого Новгорода о признании права аренды земельного участка в порядке наследования и обязании заключить договор аренды по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права аренды земельного участка в порядке наследования и обязании заключить договор аренды.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2019 года умерла мама истицы- ФИО1 После смерти было открыто наследственное дело N. ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Великий Новгород, Деревяницы-1, на основании договора аренды N от 11.09.2013, заключенного с Администрацией Великого Новгорода. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец заявила о наследственном имуществе, в том числе о правах по договору аренды, однако нотариус не смогла включить право аренды в состав наследуемого имущества, так как срок договора аренды земельного участка истек. За аренду земельного участка истец своевременно вносила оплату, однако на заявление о заключении договора аренды с истцом получила отказ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванова Н.В. просит признать право аренды земельного участка в порядке наследования и обязать заключить договор аренды.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, ответчик не согласен с оценкой доказательств, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 г. на администрацию Великого Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа Великого Новгорода на праве аренды.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 10 сентября 2013 г. N 4740 ФИО1 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж.2 в квартале 8 города (Деревяницы-1) для индивидуального жилищного строительства.

11 сентября 2013 г. между администрацией Великого Новгорода и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок (из земель населенных пунктов) в зоне Ж.2. (Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше трех этажей) с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Пунктом 2.1 договора установлено, что участок считается переданным в аренду с 10 сентября 2013 г. сроком на 3 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 11 сентября 2013 г. администрация Великого Новгорода (арендодатель) передает, а ФИО1 (арендатор) принимает земельный участок на праве аренды. Настоящий акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 11 сентября 2013 г. N. 21 октября 2013 г. произведена государственная регистрация договора аренды.

27 июня 2014 г. ФИО1 получила от администрации Великого Новгорода разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Срок действия разрешения до 27 июня 2024 года.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - хозяйственная постройка с кадастровым номером N, который принадлежал на праве собственности ФИО1

2 октября 2019 года ФИО1 умерла.

Единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1 -Иванова Н.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2020 г. за Ивановой Н.В. 5 ноября 2020 г. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением администрации Великого Новгорода 27 ноября 2020 г. Ивановой Н.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

16 декабря 2020 г. Иванова Н.В. обратилась в администрацию Великого Новгорода с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для эксплуатации хозяйственной постройки, однако решением от 15 января 2021 г. в заключении договора аренды Ивановой Н.Е. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что цель использования земельного участка, указанного в заявлениях Ивановой Н.В. (для эксплуатации хозяйственной постройки) не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома). Кроме того, земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 в связи с наличием у неё инвалидности, что, в свою очередь, не даёт оснований для наследования права аренды Ивановой Н.В. При этом право аренды может быть унаследовано в период срока действия договора аренды, в настоящем деле, срок аренды истек, и каких-либо прав на первоочередное предоставление земельного участка в аренду Ивановой Н.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны администрации сначала ФИО1, а после ее смерти Иванова Н.В. продолжали пользоваться указанным земельным участком, что в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 617, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что указанный земельный участок фактически находился в аренде у ФИО1 на день ее смерти, права и обязанности по договору она исполняла, арендодатель в лице администрации Великого Новгорода претензий к арендатору не заявлял, считал договор действующим, в связи с чем направлял ФИО1 квитанции для оплаты арендных платежей. Договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1 в 2013 г. и возобновленный на неопределенный срок, недействительным не признавался, при жизни ФИО1 никем не оспаривался. На день смерти ФИО1 иных лиц, кроме истца Ивановой Н.В, претендующих на пользование данным земельным участком, не имелось. Отсутствие оформленных прав (договора аренды) в отношении спорного земельного участка приводит к невозможности реализации Ивановой Н.В. права на строительство индивидуального жилого дома, разрешение на возведение которого было выдано ФИО1 и действует до 2024 года.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что на земельном участке имеется хозяйственная постройка, которая согласно заключению, выполненному ООО "Строительная компания "Зодчий" и принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, так как имеет существенное значение для правильного разрешения спора, указано, что постройка относится к 4 группе капитальности со сроком службы 50 лет. Фундаменты сооружения относятся к свайному типу и выполнены из долгосрочных материалов. Данная постройка возведена ФИО1 при жизни и в настоящее время унаследована Ивановой Н.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи