Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23940/2021[88-22454/2021]

N 88-22454/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 6952/2019 по иску Голина Максима Сергеевича к Голиной-Гольденберг Виктории Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Голиной-Гольденберг Виктории Евгеньевны к Голину Максиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Голин Максим Сергеевич на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Голина М.С. об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Голин М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования Голина М.С. к Голиной-Гольденберг В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования Голиной-Гольденберг В.Е. к Голину М.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого Голиным М.С. и Голиной- Гольденберг В.Е. имущества.

Признана совместно нажитым имуществом Голиной-Гольденберг В.Е. и Голина М.С. квартира N, расположенная по адресу: "адрес", определена доля Голина М.С. в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли, доля Голиной-Гольденберг В.Е. - в размере 1/2 доли.

Признаны совместно нажитым имуществом Голиной-Гольденберг В.Е. и Голина М.С. автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, денежные средства 4125 рублей 41 копейка, находящиеся на банковском счете Голина М.С. в публичном акционером обществе "Сбербанк России".

С Голиной-Гольденберг В.Е. в пользу Голина М.С. взыскана компенсация стоимости N доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", 2 535 000 рублей.

Постановлено после выплаты Голиной-Гольденберг В.Е. в пользу Голина М.С. денежных средств 2 535 000 рублей прекратить право собственности Голина М.С. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанную квартиру за Голиной-Гольденберг В.Е.

Автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, оставлен в собственности Голина М.С.

С Голина М.С. в пользу Голиной-Гольденберг В.Е. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 289 814 рублей 50 копеек.

С Голина М.С. в пользу Голиной-Гольденберг В.Е. взысканы денежные средства 2062 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Голиной- Гольденберг В.Е. отказано.

Разрешая заявление Голина М.С. об изменении способа исполнения решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, уклонения должника от исполнения судебного акта, предложенное заявителем изменение способа исполнения решения суда путем прекращения права общей собственности на имущество и признания права общей долевой собственности на него, по сути, не изменяет способ исполнения решения, а свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного решения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что материалами дела подтверждено, что исполнительное производство по делу не прекращено, Голиной-Гольденберг В.Е. принимаются меры к исполнению судебного решения и возможность его исполнения не утрачена.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода судов по существу заявления, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья