Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24089/2021[88-22434/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2230/2020-179 по заявлению "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. по заявлению "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г, ФИО7 были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. ФИО1 восстановлен срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ от 20 ноября 2020 г. был направлен ФИО1 по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, в том числе копией паспорта должника, однако должник от получения почтового отправления суда уклонился.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г, ФИО1 были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что должник уклонился от получения почтовых отправлений суда, не известив об изменении места жительства кредитора, не усмотрев при этом уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат копию кредитного договора.

Доводы должника об исполнении обязанности по выплате задолженности по кредиту могут быть разрешены на стадии исполнения судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2230/2020-179 по заявлению "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин