Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 55-880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей В.Г. Кузнецова, Е.Н. Яковлевой, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ю.А. Гуренко, осужденных А.В. Сухова, И.В. Сидякина, В.Н. Горячкина (посредством ВКС), защитников - адвокатов адвокатской конторы Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов И.В. Климовой, Т.В. Шмелевой, Л.А. Ерофеевой, при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И.В. Сидякина и его защитника - адвоката А.К. Колесникова, осужденного А.В. Сухова и его защитника - адвоката Л.А. Ананьевой, дополнительным жалобам осужденного А.В. Сухова, апелляционному представлению и возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Т.Е. Мавриной

на приговор Самарского областного суда от 07.07.2021г, которым

Сидякин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

-28.04.2006г. Самарским областным судом по ч.2 ст. 162 (9 преступлений), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст. 69 к лишению свободы на срок 13 лет, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2006г. наказание смягчено до 10 лет лишения свободы;

-24.11.2006г. Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.04.2006г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет;

11.11.2011г. постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

освобождён 28.05.2013г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней;

осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч.3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания И.В. Сидякина под стражей в период с 09.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения И.В. Сидякину до вступления приговора в законную силу постановлено оставить - заключение под стражей.

Сухов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

-11.11.2005г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден 28.01.2013г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней;

- 18.05.2018 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 31.01.2020г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2018 г. назначено лишение свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы;

осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; ч.3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение от 31.01.2020 г. на 1 год 6 месяцев 29 дней по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2018г, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.05.2018г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания А.В. Сухова под стражей в период с 09.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок окончательного наказания постановлено зачесть наказание, отбытое А.В. Суховым по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2018г. с 20.02.2018 г. по 31.01.2020 г..

Меру пресечения А.В. Сухову до вступления приговора в законную силу постановлено оставить - содержание под стражей.

Горячкин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 22.12.2006г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 и п."г" ч. 3 ст.228.1, с применением правил ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 06.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней;

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания В.Н. Горячкина под стражей с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт погашения материального ущерба с осуждённых А.В. Сухова и И.В. Сидякина в пользу ООО " "данные изъяты"" солидарно взыскано 50 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления осужденных И.В. Сидякина, А.В. Сухова адвокатов Т.В. Шмелевой, И.В. Климовой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого В.Н. Горячкина и его адвоката Л.А. Ерофеевой, просивших в судебных прениях смягчить наказание В.Н. Горячкину, мнение прокурора Ю.А. Гуренко, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения наказания В.Н. Горячкину, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Сидякин и А.В. Сухов признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, а В.Н. Горячкин признан виновным и осужден за пособничество И.В. Сидякину и А.В. Сухову в разбое, то есть в нападении на аптеку сети " "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес" "адрес", с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.В. Сидякин также признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также И.В. Сидякин признан виновным и осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на аптеки аптечной сети " "данные изъяты"" на территории г.Тольятти с целью завладения их имуществом, и руководство бандой в ДД.ММ.ГГГГ. А.В. Сухов признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) под руководством И.В. Сидякина при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.В. Сидякин и А.В. Сухов признаны виновными и осуждены за совершение 4 разбойных нападений на аптеки аптечной сети " "данные изъяты"" в г. Тольятти с целью хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, И.В. Сидякин и А.В. Сухов признаны виновными и осуждены за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.В. Сидякин вину фактически признал, А.В. Сухов и В.Н. Горячкин вину в совершении преступлений признали частично.

И.В. Сидякин показал, что ДД.ММ.ГГГГ. нападение на аптеку в г.Самара, которую для этого, по его просьбе, подыскал В.Н. Горячкин, совершил совместно с А.В. Суховым.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он показал А.В. Сухову имевшиеся у него обрезы охотничьих ружей, два пистолета, патроны к ним, предложил участвовать с использованием оружия и боеприпасов в нападениях на аптеки с целью завладения деньгами. А.В. Сухов согласился.

Договорились, нападать на аптеки сети " "данные изъяты"", так как в помещениях аптек нет охранников. Решили, что во время нападения у них в руках будут заряженные пистолеты, а обрезы охотничьих ружей с патронами к ним в рюкзаке и пакете, для подстраховки.

В составе организованной группы он и А.В. Сухов совершили нападения на аптеки сети " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

При нападениях в г.Тольятти, применяли одно и тоже заряженное оружие, после нападения А.В. Сухов оружие, патроны возвращал ему. Оружие, патроны он хранил в "адрес", в "адрес" по "адрес" "адрес" и по адресу: "адрес".(место работы И.В. Сидякина).

А.В. Сухов показал, что вину в нападении на аптеку с И.В. Сидякиным, при пособничестве В.Н. Горячкина, ДД.ММ.ГГГГ. признает. Считает, что на данное нападение оружие не перевозил, так как два предмета похожих на обрез охотничьих ружей перевозил И.В. Сидякин.

Вину в бандитизме не признает. По четырем нападениям на аптеки сети " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. в г.Тольятти вину признает частично, при нападении использовали два пистолета, при этом у него и И.В. Сидякина в рюкзаке и пакете находились два обреза охотничьих ружей и патроны к ним. Демонстрируя оружие сотрудникам аптеки, он угроз применения оружия не высказывал.

Обвинение по ч.3 ст.222 УК РФ А.В. Сухов признает частично. Считает, что не перевозил и не хранил оружие и боеприпасы, поскольку И.В. Сидякин привозил эти предметы и передавал ему перед нападением, после нападения он возвращал оружие и патроны И.В. Сидякину.

В.Н. Горячкин показал, что вину признает частично, по просьбе И.В. Сидякина подыскал аптеку, из которой И.В. Сидякин с А.В. Суховым планировали совершить хищение денег.

По просьбе И.В. Сидякина ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине привез их в район совершения хищения, после совершения которого, увез к себе в автосервис, затем на вокзал.

Обстоятельства завладения деньгами в аптеке, ему не известны, с ним не обсуждали, оружие у А.В. Сухова и И.В. Сидякина не видел.

За оказание помощи И.В. Сидякин заплатил ему "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе адвокат А.К. Колесников в интересах И.В. Сидякина просит изменить приговор Самарского областного суда от 07.07.2021г, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что суд не учёл, показания потерпевших, которые сообщили, что Сидякин вёл себя вежливо, старался их успокоить, убеждал, что ему нужны только деньги, никому не угрожал, оружие лишь демонстрировал. Обращает внимание на тяжелое материальное положение Сидякина, которому длительное время задерживали заработную плату, а у него на иждивении малолетний ребенок. Полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание и ставит под сомнение квалификацию действий Сидякина, поскольку демонстрация оружия и угроза оружием не одно и то же.

В апелляционной жалобе адвокат Л.А. Ананьева в интересах А.В. Сухова просит приговор Самарского областного суда от 07.07.2021г. изменить, оправдать А.В. Сухова по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, квалифицировать его действия по хищению ДД.ММ.ГГГГ. по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по хищениям ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину А.В. Сухова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, и, соответственно, ч.3 ст. 222, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (с учётом отсутствия в действиях Сухова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ). Обращает внимание, что Сухов свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 209 УК РФ не признавал, мотивированно обосновывал свою невиновность, однако, суд необоснованно дал его показаниям критическую оценку. Считает, что доводы Сухова о невиновности носят состоятельный характер. Обращает внимание, что в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны основываться на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании. Судом же в обжалуемом приговоре приведены показания подсудимых Сухова, Сидякина, потерпевших А и К, данные ими в ходе предварительного следствия, однако, ссылаться на показания на предварительном следствии допустимо только при условии их оглашения с соблюдением требований ст. 276, 281 УПК РФ. Так, в числе доказательств, подтверждающих обвинение Сухова по ч.2 ст. 209 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены: показания подсудимых Сидякина, Сухова, свидетелей Ю, Е, протоколы проверки показаний обвиняемых Сидякина и Сухова на месте, заключения экспертов и протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем, в приговоре не указано, на какие именно показания подсудимых ссылается суд в обоснование доводов о виновности Сухова. В качестве доказательств виновности приведены выдержки из протоколов допроса Сидякина от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, Сухова от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - о том, что Сидякин, нуждаясь в денежных средствах, решилсоздать группу. На вооружение группы предоставить имеющееся у него оружие. Нападения совершать на аптеки сети " "данные изъяты"". Участвовать в группе предложил Сухову, который согласился.

Однако, данные показания не подтверждены Сидякиным в ходе судебного разбирательства. Осуждённый Сидякин сообщил суду, что он не предлагал Сухову участвовать в созданной им банде, они лишь договорились о совместном совершении преступлений, не оговаривая заранее количество и время их совершения. Оружие приобреталось им ранее не для того, чтобы оснащать группу, а для иных целей, просто в последующем для придания себе уверенности он брал его с собой и давал Сухову, применять оружие не намеревался. Кроме того, они не распределяли роли перед совершением преступлений, действовали спонтанно, не проводили подготовительных мероприятий. Он (Сидякин) не являлся организатором, только проявлял большую инициативу. Сухова не контролировал. Информация о времени работы аптек в свободном доступе. Расположение мебели внутри всех аптек сети " "данные изъяты"" одинаковое. Готовиться к преступлениям не было необходимости. Действовали они с Суховым на равных, деньги делили поровну.

Адвокат полагает, что кроме неоднократности совершения преступлений, остальные признаки, характеризующие организованную группу, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в действиях Сухова отсутствуют, соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что действия Сухова требуют переквалификации с п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание, что вопреки требованиям п.3, 4 ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 307 УПК РФ, показания подсудимых Сухова и Сидякина, данные в судебном заседании, а также показания Сухова, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. в обжалуемом приговоре не приведены, оценка им судом не дана. Доводы защиты о невиновности Сухова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 209 УК РФ, не приведены, оценка им не дана. Приведены лишь показания Сухова, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что он согласился на предложение Сидякина совершать вооруженные нападения на аптеки. В сложившихся между ними отношениях инициатива исходила от Сидякина. Считает, что имеющиеся в указанных показаниях противоречия не устранены. Оценка доводам защиты не дана. Суд не мотивировал, почему он отверг показания Сухова и Сидякина, данные в судебном заседании.

Кроме того, защитник не согласен с квалификацией действий Сухова по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ по хищению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалифицирующий признак - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не нашёл своего подтверждения. Как следует из показаний Сухова, а также потерпевших К и А - Сухов лишь демонстрировал имеющееся у него оружие, никаких угроз не высказывал, не направлял оружие на потерпевших, не проявлял агрессии, что давало бы им основания воспринимать его действия, как угрозу оружием и опасаться её осуществления. Вместе с тем, показания потерпевших К и А, подсудимого Сухова, данные ими в судебном заседании в приговоре не приведены, оценка им судом не дана, приведены лишь показания Сухова, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он под угрозой пистолета потребовал у К деньги, что явно противоречит его показаниям, данным в судебном заседании, при этом имеющиеся противоречия судом не устранены, оценка доводам защиты не дана.

Адвокат указывает, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, количестве нападавших, свойствах предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. В связи с этим, адвокат полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о переквалификации действий Сухова с п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, защитник считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве иных смягчающих обстоятельств стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых Сухов после освобождения из исправительного учреждения долгое время не мог устроиться на работу. Не имел средств к существованию, что одновременно с обострившимися заболеваниями, требующими срочного и дорогостоящего лечения, толкнуло его на совершение преступления. Об этих обстоятельствах он заявлял на стадии предварительного расследования, затем и в судебном заседании, предоставив подтверждающие документы - направление для трудоустройства Центра занятости населения Самарской области и отказ в приеме на работу.

Кроме того, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства принесение публичных извинений потерпевшим, которые заявили в судебном заседании, что не имеют претензий к Сухову. Обращает внимание, что в настоящее время, с учётом возраста Сухова, наличия у него тяжелых прогрессирующих заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля и лечения, его состояние без должного медицинского сопровождения ухудшается.

На основании изложенного, адвокат просит суд о применении положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей.

В апелляционной жалобе осужденный И.В. Сидякин просит приговор Самарского областного суда от 07.07.2021 г. изменить, применить ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: тяжелое материальное положение в связи с болезнью и смертью сожительницы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, невыплата заработной платы и отсутствие возможности трудоустроиться в связи с эпидемиологической обстановкой.

Считает, что вынужденно совершил преступления, был в отчаянном положении в пик эпидемии. Выбраны были те же способы и объекты нападения, что и в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это самый легкий способ получения денег с минимальной угрозой для потерпевших.

Указывает, что суд не признал исключительными обстоятельствами: явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.; изобличение им соучастников преступлений, о которых следствию стало известно только от него; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.В. Сухов просит отменить приговор Самарского областного суда от 07.07.2021г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает обжалуемый приговор необоснованным, незаконным в связи с существенными нарушениями, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в резолютивной части приговора в отношении него не указан режим отбывания наказания; в описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые доказательства в части похищенного имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. согласно показаниям потерпевшей Г похищено "данные изъяты", принадлежащих ООО " "данные изъяты"" и её личные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, но согласно протоколу выемки и акту инвентаризации в ООО " "данные изъяты"" похищено "данные изъяты" рублей, по приговору ущерб - "данные изъяты"; аналогичные противоречия осужденный усматривает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям П у неё похищен телефон, но данное обстоятельство не получило юридической оценки), полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости в показаниях свидетелей.

Указывает, что не опровергнуты его показания о том, что он не является участником организованной группы, никакой организованной группы не было, так они не распределяли роли при хищениях и не готовились к хищениям. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях Сидякина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по мнению автора жалобы, нарушает право на защиту других обвиняемых.

Обращает внимание, что Сидякин оговаривает свидетелей Ю и Т в части вовлечения их в банду, поскольку показания данных свидетелей опровергают показания Сидякина.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление им совершено в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств (отказ в трудоустройстве, эпидемиологическая обстановка в стране, отсутствие заработка и денег на лекарства, продукты питания, ухудшение физического состояния, депрессия), также не принято во внимание судом состояние его здоровья, тяжелые хронические заболевания ("данные изъяты"), необходимость стационарного лечения.

Обращает внимание, что доводы государственного обвинителя о том, что Сидякин налаживал связь с Суховым пока последний отбывал наказание, опровергнуты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда Сидякин пояснил, что он действительно помогал Б.С.Г. (сожительнице Сухова) в сборе продуктовых посылок для Сухова, но из дружеских побуждений, а не с целью дальнейшего вовлечения в банду.

А.В. Сухов указывает, что Сидякин предложил ему совершить преступление, когда сам находился в трудном финансовом положении.

Просит учесть вышеизложенные доводы и оправдать его по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать его действия с п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ, поскольку преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние, его признательные показания, состояние здоровья, возраст и просит применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного А.В. Сухова от 23.07.2021г. аналогичны доводам апелляционной жалобы его адвоката Л.А. Ананьевой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Е. Маврина предлагает приговор Самарского областного суда от 07.07.2021г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сухову - исправительная колония особого режима, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд определилвид исправительного учреждения, однако, в резолютивной части приговора не указал.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Сухову по ч.2 ст. 162 УК РФ, указание на установленные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, оставив указанные ограничения и обязанности только при назначении окончательного наказания, как того требует п. 22

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Указать в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона "ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ" при назначении наказания Сухову и Сидякину по статьям 222 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 01.07.2021г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" в ст. 222 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 12.07.2021 г, в том числе, в части наказания за совершенные преступления, предусмотренные частями 1 и 3 данной статьи. Санкция статьи стала более строгой по сравнению с предыдущей редакцией. Новый уголовный закон ухудшает положение осужденных Сухова и Сидякина, в связи с этим государственный обвинитель полагает, что необходимо указать ссылку на редакцию закона, который был применен судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных А.В. Сухова, И.В. Сидякина и их защитников Л.А. Ананьевой и А.К. Колесникова государственный обвинитель Т.Е. Маврина предлагает в их удовлетворении отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Указывает, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинительному заключению сумма ущерба при хищении ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" принадлежит ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей - Г. Данная сумма подтверждена показаниями потерпевших О, Г, изъята у осужденных при их задержании. Вопреки доводам жалобы осужденного Сухова, противоречий в установлении сумм ущерба по всем хищениям нет. Хищение телефона потерпевшей П в вину осужденным не вменялось, в связи с чем противоречий в этой части также не имеется.

Квалификация действий подсудимых по всем преступлениям, в том числе и по ст. 209 УК РФ является верной. Доводы Сухова опровергаются показаниями Сидякина о том, что последний создал вооруженную группу с целью нападения на организации для завладения деньгами. Сухов не отрицал, что согласился совершать вместе с Сидякиным нападения с целью завладения деньгами. Все нападения заранее планировались, предварительно изучалось место планируемого преступления, оговаривалось оружие, распределялись роли. Установлено, что устойчивая организованная группа создана и функционировала к ДД.ММ.ГГГГ. На вооружение группы Сидякин предоставил имеющиеся у него огнестрельное оружие и боеприпасы, при этом Сухову перед совершением каждого разбойного нападения Сидякин лично выдавал одни и те же обрез охотничьего ружья и пистолет, а после - забирал это оружие на хранение. Таким образом, Сухов всегда был осведомлен о наличии в группе оружия, боеприпасов и был согласен его применить. Оружие применялось для подавления воли потерпевших и направлялось в их сторону с угрозами, которые они воспринимали реально.

Обращает внимание, что по смыслу закона признак устойчивости определяется не только временем действия группы, но и стабильностью её состава, тесной взаимосвязью между её членами, согласованностью их действий. В состав созданной Сидякиным банды вошёл только Сухов, с которым они уже совершили ранее аналогичное нападение в ДД.ММ.ГГГГ. Сидякин поддерживал связь с Суховым, с ДД.ММ.ГГГГ, отправлял ему посылки с продуктами и денежные переводы.

Согласно материалам дела Сидякин работал слесарем в ООО " "данные изъяты"", обстоятельств, препятствующих трудоустройству Сухова не установлено, поэтому суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения. Суд учёл наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку в действиях Сухова и Сидякина имеется особо опасный рецидив преступлений, то суд обоснованно не применил положения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сухову и Сидякину наказание считает справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным об их личности. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.В. Сухов, его защитник - адвокат И.В. Климова, осужденный И.В. Сидякин, его защитник - адвокат Т.В. Шмелева, осужденный В.Н. Горячкин, его защитник - адвокат Л.А. Ерофеева, в полном объеме поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб. Кроме того, осуждённый В.Н. Горячкин и его защитник, выступая в судебных прениях, просили судебную коллегию смягчить наказание В.Н. Горячкину

Прокурор Ю.А. Гуренко заявил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, против смягчения наказания осуждённому В.Н. Горячкину. Вместе с тем, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, за исключением вмешательства в дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.В. Сухов, И.В. Сидякин и В.Н. Горячкин обоснованно признаны виновными и осуждены за совершение вменённых им преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал всем участникам судебного разбирательства необходимые, равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность А.В. Сухова, И.В. Сидякина, а также осуждённого В.Н. Горячкина в совершении установленных судом первой инстанции преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных А.В. Сухова, И.В. Сидякина и В.Н. Горячкина являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Так, вина осужденных А.В. Сухова и И.В. Сидякина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, В.Н. Горячкина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями В.Н. Горячкина, И.В. Сидякина, А.В. Сухова, потерпевших М.И.Б, М.Б. Д, представителя потерпевшей Т.И. Л. - Н.В. С, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина И.В. Сидякина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями самого И.В. Сидякина, а также показаниями В.Н. Горячкина, свидетелей Л.А.Е, А.В.П, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обысков и осмотра предметов, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО23.

Суд первой инстанции признал И.В. Сидякина виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрёл боеприпасы, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, а затем незаконно их хранил, за исключением 50 спортивно-охотничьих патронов, так как в дальнейшем, согласно приговору, 8 из 50 спортивно-охотничьих патронов, незаконно приобретённых И.В. Сидякиным, суд признал, как незаконно хранившимися организованной группой (И.В. Сидякин и А.В. Сухов).

Судебная коллегия проверила, имеется ли в действиях И.В. Сидякина добровольная выдача боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ. сразу после его задержания, и пришла к выводу, что осуждённый И.В. Сидякин вынужденно признался в хранении боеприпасов по месту его проживания, регистрации и работы.

И.В. Сидякин задержан на месте происшествия сразу после вооружённого разбойного нападения на аптеку. У него и его соучастника А.В. Сухова изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и похищенные деньги.

До задержания И.В. Сидякин совершил ряд аналогичных вооружённых разбойных нападений, судим за разбойное нападение и незаконный оборот оружия, боеприпасов. Он знал, что сотрудники правоохранительных органов будут проводить следственные действия по месту его проживания, регистрации и работы с целью отыскания следов преступлений. Боеприпасы хранились на видном месте, а не в специально оборудованных тайниках, а потому, как считает судебная коллегия, у него не было реальной возможности дальнейшего хранения этих боеприпасов.

Факт вынужденной выдачи осуждённым И.В. Сидякиным боеприпасов учтён судом первой инстанции, как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступлений.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что действия осуждённого И.В. Сидякина по хранению боеприпасов в квартирах и на рабочем месте не охватываются ч.3 ст. 222 УК РФ. В данном случае И.В. Сидякин самостоятельно хранил указанные боеприпасы, о которых не знал его соучастник А.В. Сухов. Этот факт подтвердили оба осуждённых в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или не тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Правильно установив виновность осужденного И.В. Сидякина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, суд неверно квалифицировал его действия. Под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но с целью перевозки.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой. Как установлено судом первой инстанции, патроны, приобретенные И.В. Сидякиным в ДД.ММ.ГГГГ, перевозились к местам хранения непосредственно при Сидякине. В связи с чем, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на незаконную перевозку боеприпасов и соразмерное смягчение назначенного наказания.

Вина И.В. Сидякина и А.В. Сухова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями И.В. Сидякина, А.В. Сухова, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М.Е.К..

Вместе с тем, правильно установив виновность осужденных в совершении указанного преступления, суд также дал неверную квалификацию их действиям. По смыслу закона, важно учитывать направленность умысла лица на осуществление незаконной перевозки оружия. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, у осужденных отсутствовал умысел непосредственно на перевозку оружия и боеприпасов, данные, запрещённые к свободному обороту предметы, находились при них, когда они направлялись к местам совершения преступлений с целью использовать их при совершении нападений.

Из квалификации преступления совершенного И.В. Сидякиным и А.В. Суховым, следует исключить незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, соразмерно смягчить назначенное наказание И.В. Сидякину.

При этом оснований для снижения наказания осуждённому А.В. Сухову за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия не находит, так как судом первой инстанции ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок равный низшему пределу санкции, а оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ или для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вина И.В. Сидякина и А.В. Сухова в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), а также признаки и квалифицирующие признаки данных преступлений (с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия) подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших ФИО74. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, актом инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями баллистических экспертиз, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями эксперта ФИО23.

Вопреки доводам жалоб адвокатов А.К. Колесникова и Л.А. Ананьевой судом первой инстанции учтены показания потерпевших о произошедших событиях, согласно протоколу судебного заседания потерпевшие показали, что осужденные угрожали им огнестрельным оружием, они воспринимали угрозу реально и опасались за свои жизнь и здоровье.

Довод апелляционной жалобы адвоката Л.А. Ананьевой о необходимости оправдать А.В. Сухова по ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежит, поскольку вина А.В. Сухова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, а И.В. Сидякина - ч.1 ст. 209 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого И.В. Сидякина о том, что для погашения кредитов ему нужны были деньги. Он решилпутём разбойных нападений похищать деньги из касс аптечных точек сети " "данные изъяты"". С этой целью он создал с А.В. Суховым группу, на вооружение которой предоставил имеющиеся у него огнестрельное оружие: "обрезы" охотничьих ружей, два пистолета, патроны к ним.

Нападения на аптечные точки решили совершать по плану, удачно реализованному ими ДД.ММ.ГГГГ. Конкретное количество нападений не оговаривали.

Необходимую для нападения на аптеки информацию собирал как он, так и Сухов А.В.

Объектами нападения выбрали аптеки аптечной сети " "данные изъяты"", так как в них отсутствует охрана и свободный доступ в служебные помещения.

Показаниями подсудимого А.В. Сухова о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением И.В. Сидякина совершать вооруженные нападения на аптеки с применением двух пистолетов и двух "обрезов" охотничьих ружей.

При совершении нападений они скрывали свои лица капюшонами и медицинскими масками. Чтобы не оставлять отпечатки рук, надевали перчатки. Все нападения планировал И.В. Сидякин. Он (А.В. Сухов) инициативу не проявлял. Договорился с Сидякиным И.В. совершать вооруженные разбои на организации, количество нападений не обговаривали. Он собирался участвовать в хищениях до тех пор, пока не найдет стабильную работу с хорошим заработком.

Показаниями свидетеля Т.М.Ю. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. И.В. Сидякин предлагал ему совершить нападение на офис с целью завладения деньгами. Он отказался.

Протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых И.В. Сидякина, А.В. Сухова, согласно которым осуждённые указали местонахождение аптек сети " "данные изъяты"", расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"А "адрес"; "адрес" "адрес" "адрес", в которых они, угрожая сотрудникам применением огнестрельного оружия, похитили деньги из касс и сейфов (т.8 л.д. 40-61; л.д.202-214).

Показаниями свидетеля Л.А.Е. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе А.В.П. он переделал за денежное вознаграждение два пистолета под нарезное огнестрельное оружие: один под патрон 5, 6 мм. другой под патрон 9 мм, передал также П.А.В, коробку с патронами 5, 6 мм в количестве примерно 50 штук, и один патрон как образец 9 мм.

Протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у А.В.П. изъята гильза калибра 5, 6 мм, стрелянная из пистолета "данные изъяты" после его переделки (т.8 л. д. 159-162; т.9 л.д.21-22).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого И.В. Сидякина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал участок местности, где он и П.А.В... с целью проверки пистолета, переделанного из сигнального пистолета "данные изъяты", под патрон калибра 5, 6 мм произвели выстрел (т. 8 л.д. 228-234).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование гильза является частью боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию, стреляная гильза патрона калибра 5, 6 мм, кольцевого воспламенения. Данные патроны предназначены для стрельбы из винтовок и карабинов: " "данные изъяты"" и др, комбинированных охотничьих ружей, пистолета системы "данные изъяты" и др, выстреляна из самодельно переделанного из сигнального пистолета "данные изъяты", под патрон калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения, заводской N (изъятого при задержании Сидякина И.В. ДД.ММ.ГГГГ) (т.7 л.д. 148-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра обнаруженных предметов из которых следует, что осмотрена территория, торговое помещение аптеки " "данные изъяты"", расположенное в "адрес" "адрес" "адрес". В ходе осмотра у задержанного у аптеки Сидякина И.В. в заднем кармане брюк обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, на спине рюкзак, в котором находится "обрез" охотничьего ружья отечественного производства модели " "данные изъяты"" заряжен патроном 16 калибра, 4 патрона 16 калибра, коробка с патронами 5, 6 мм в количестве 42 штук, у входа за урной обнаружен пистолет "данные изъяты" N снаряженный восемью патронами 5, 6 мм, рядом с задержанным у аптеки А.В. Суховым обнаружен и изъят пакет с пистолетом "данные изъяты", в магазине пистолета патрон с маркировкой N, "обрез" охотничьего ружья " "данные изъяты" г.в, 20 калибра заряженный патроном 20 калибра, 4 патрона 20 калибра, деньги в сумме "данные изъяты" (т.2 л.д. 29-41; т.4 л.д. 89-90;169-195; 214-217).

В судебном заседании Сидякин И.В. показал, что это то самое оружие и патроны, которые он и А.В. Сухов брали на разбойные нападения.

Заключениями экспертов N; N, из которых следует, что на изъятых с места происшествия перчатках синего цвета обнаружен пот А.В. Сухова. На одной самодельной маске пот и слюна И.В. Сидякина и А.В. Сухова на другой маске - И.В. Сидякина.

На паре перчаток из ткани черного цвета, кепке из джинсовой ткани, пяти патронах желтого цвета, пяти патронах красного цвета, пистолете с маркировкой " "данные изъяты"", в обойме, снаряженной восемью патронами, "обрезе" охотничьего ружья, глушителе, пачке с сорока двумя патронами обнаружен пот И.В. Сидякина. На пистолете с маркировкой " "данные изъяты"", обойме к нему с маркировкой " "данные изъяты"", снаряженной одним патроном, предмете, похожем на "обрез" охотничьего ружья, кепке из ткани черного цвета обнаружены смешанные следы, содержащие частицы пота Сухова А.В. и Сидякина И.В. Происхождение следов от иных лиц исключается (т.6 л.д. 178-189).

Изъятое оружие, согласно заключению эксперта N, является огнестрельным (т.6 л.д. 153-166).

По этим же обстоятельствам подлежит отклонению довод адвоката Л.А. Ананьевой о необходимости переквалифицировать действия А.В. Сухова с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ, а также об отсутствии признаков организованной группы. Судом первой инстанции подробно и убедительно указано в приговоре, что созданная вооруженная группа объединилась для совершения нападений на организации с целью завладения деньгами. Группа обладала признаками устойчивости и организованности, была стабильна и постоянна составом на протяжении длительного периода, совершала единую по форме и методам преступную деятельность. Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых, которые знакомы длительное время и ДД.ММ.ГГГГ уже совершили аналогичное преступление. В период отбывания А.В. Суховым уголовного наказания в виде лишения свободы И.В. Сидякин поддерживал с ним связь и общение. По отбытию наказания А.В. Суховым осуждённые вновь стали совместно совершать преступления.

Действия И.В. Сидякина, А.В. Сухова носили согласованный характер, что следует из показаний потерпевших, руководящая роль при этом принадлежала И.В. Сидякину, что следует из показаний самих подсудимых.

При совершении преступления каждый из участников банды выполнял свою, определенную заранее роль. Объект преступного посягательства был ранее намечен. Действия И.В. Сидякина, А.В. Сухова конкретны и последовательны - для подавления воли потерпевших применялось оружие.

Созданная И.В. Сидякиным банда преследовала единую цель, обусловленную корыстными побуждениями, действовала по типовой схеме, была обеспечена огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, средствами маскировки, организованность которой при совершении нападений выражалась в согласованности действий, предварительном подыскании объектов преступной деятельности, подготовке, распределением ролей между участниками.

Таким образом, устойчивой, вооруженной, организованной преступной группой (бандой) под руководством И.В. Сидякина с участием А.В. Сухова совершены нападения на аптеки аптечной сети " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. По мнению судебной коллегии, показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями самих осужденных и другими доказательствами. При этом показания не содержат данных, указывающих на желание потерпевших или свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Довод адвоката Л.А. Ананьевой о том, что в приговоре приведены показания Сухова, Сидякина, потерпевших А, К данные ими на предварительном следствии и не исследованные в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания Сухова были оглашены в установленном законом порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания Сидякина - ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К - ДД.ММ.ГГГГ, а показания потерпевшего А приведены в приговоре из данных им в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы Л.А. Ананьевой судом дана оценка позиции осужденного и стороны защиты, указано по какой причине их доводы суд считает несостоятельными.

Судом в приговоре приведены конкретные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, в связи с чем, довод о том, что судом этого не сделано несостоятелен. Довод о том, что противоречия в показаниях не устранены не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания в каждом случае, при наличии противоречий в показаниях участников по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия и возникшие противоречия устранялись.

Вопреки доводам жалоб адвоката Л.А. Ананьевой, осужденных А.В. Сухова и И.В. Сидякина судом учтены смягчающие вину обстоятельства, возраст, состояние здоровья, в том числе дана оценка доводу о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы осужденного А.В. Сухова о противоречиях в суммах причиненного ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку суммы ущерба подтверждены показаниями потерпевших, актами инвентаризации денежных средств, уточнены судом в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, потерпевшими приговор не обжалован.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Назначение осуждённому А.В. Сухову дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, санкция статьи которого предусматривает подобное наказание, и указание на назначение этого же наказания по совокупности преступлений не является нарушением Уголовного закона и не влечёт соответствующих изменений. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. (ред. От 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", на который ссылается автор апелляционного представления, дана лишь рекомендация назначения наказания в виде ограничения свободы, которая направлена на оптимизацию резолютивной части приговора.

В соответствии с п.9 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд определил, что наказание А.В. Сухову в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступления следует назначить в исправительной колонии особого режима. Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания А.В. Сухову суд не указал вид исправительного учреждения, назначенного осужденному. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора данного вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция прокурора в настоящем судебном заседании. А также доводы апелляционной жалобы осуждённого И.В. Сидякина и его защитника в части несоразмерной строгости наказания.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым И.В. Сидякиным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено И.В. Сидякиным добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нём указано о соблюдении обвиняемым И.В. Сидякиным условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключением с ним соглашения о досудебном сотрудничестве.

И.В. Сидякин в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, не из-за позиции осуждённого при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции прекратил особый порядок судебного разбирательства и перешёл к общему порядку.

Согласно ч.4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила назначения наказания, установленные ч.4 ст. 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, совершённых И.В. Сидякиным не состоятелен и не отвечает требованию закона, в связи с чем, при назначении наказания за каждое из преступлений, совершённых И.В. Сидякиным, подлежит применению ч.4 ст. 62 УК РФ, а наказание соразмерному снижению.

Также в резолютивной части приговора при назначении наказания А.В. Сухову и И.В. Сидякину по ст. 222 УК РФ необходимо указать ссылку на редакцию закона, который применен судом при назначении им наказания, а именно: "ред. Федеральных законов от 24.11.2014 N 370-ФЗ", поскольку Федеральным законом от 01.07.2021 N 281-ФЗ в ст. 222 УК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 12.07.2021 г, при этом санкция статьи стала более строгой по сравнению с предыдущей редакцией, новый уголовный закон ухудшает положение осужденных.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления нет.

Наказание осуждённому В.Н. Горячкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе объёму исполненной роли в групповом преступлении, личности виновного. В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого В.Н. Горякина и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, 389. 20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого И.В. Сидякина адвоката А.К. Колесникова удовлетворить частично. Приговор Самарского областного суда от 07.07.2021г. в отношении Сухова А.В, Сидякина И.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому А.В. Сухову - исправительная колония особого режима;

- указать в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона "ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ" при назначении наказания И.В. Сидякину по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также А.В. Сухову и И.В. Сидякину по ч.3 ст. 222 УК РФ;

- назначить И.В. Сидякину наказание за каждое преступление с применением правил, предусмотренных ч.4 ст. 62 УК РФ;

- исключить из осуждения И.В. Сидякина по ч.1 ст. 222 УК РФ признак преступления - "незаконная перевозка боеприпасов";

- снизить И.В. Сидякину наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.4 ст. 62 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения И.В. Сидякина и А.В. Сухова по ч.3 ст. 222 УК РФ признак преступления - "незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов";

- снизить И.В. Сидякину наказание по ч.3 ст. 222 УК РФ, с применением ч.4 ст. 62 УК РФ, до 5 лет лишения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, снизить И.В. Сидякину наказание в виде лишения свободы с применением ч.4 ст. 62 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК РФ, снизить И.В. Сидякину наказание, с применением ч.4 ст. 62 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, снизить И.В. Сидякину наказание, с применением ч.4 ст. 62 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить И.В. Сидякину наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мину, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Л.А. Ананьевой, осужденного А.В. Сухова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным А.В. Сухову, И.В. Сидякину, В.Н. Горячкину их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: