Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 55-918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного Кушенова А.У, его защитника - адвоката Ишманова М.Т, осужденного Уранбаева Р.Н, его защитника - адвоката Бесаева М.М, осужденного Бекмухамбетова Т.С, его защитника - адвоката Поляковой И.В, осужденного Аманкулова А.С, его защитников - адвокатов Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С, осужденного Куанышева А.С, его защитника - адвоката Дымовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Бекмухамбетова Т.С, Уранбаева Р.Н, Куанышева А.С, Кушенова А.У, адвокатов Васильченко С.К. (в защиту интересов осужденного Куанышева А.С.), Шлафера И.М. (в защиту интересов осужденного Бекмухамбетова Т.С.), Ишманова М.Т. (в защиту интересов осужденного Кушенова А.У.), совместной апелляционной жалобой с дополнением адвокатов Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С. (в защиту интересов осужденного Аманкулова А.С.), возражениями государственного обвинителя Козиной Т.П. на апелляционные жалобы на приговор Оренбургского областного суда от 30.08.2021 г, которым

Кушенов Алмат Узакпаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

22.12.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбург по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 18.03.2015 г. по отбытию срока наказания;

10.11.2017 г. приговором Центрального районного суда г. Оренбург по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, в связи с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом, постановлено считать отбывшим наказание в виде лишения свободы 10.11.2017 г.; штраф уплачен 21.11.2017 г, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

Уранбаев Руслан Нургалиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Уранбаеву Р.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет;

Бекмухамбетов Тлек Серкгалиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

18.11.2017 г. приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; оплачен 16.06.2021 г, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; с возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

Аманкулов Азамат Сарсенгалыевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев;

Куанышев Асылхан Серкович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Назначенное Кушенову А.У, Уранбаеву Р.Н, Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С. и Куанышеву А.С. наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кушенова А.У, Уранбаева Р.Н, Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С. и Куанышева А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: Кушенова А.У. - с 10.06.2019 г, Бекмухамбетова Т.С. - с 19.06.2019 г, Уранбаева Р.Н, Аманкулова А.С. и Куанышева А.С. - с 21.06.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Кушенову А.У, Уранбаеву Р.Н, Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С. и Куанышеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения осужденных Кушенова А.У, Уранбаева Р.Н, Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С. и Куанышева А.С, их защитников - адвокатов Ишманова М.Т, Бесаева М.М, Поляковой И.В, Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С, Дымовой Т.В, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Кушенов А.У, Бекмухамбетов Т.С, Аманкулов А.С, каждый, признан виновным и осужден за убийство, совершенное общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц;

Куанышев А.С. признан виновным и осужден за пособничество в убийстве, совершенном общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц;

Уранбаев Р.Н. признан виновным и осужден за убийство, совершенное общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц и покушение на убийство двух лиц, с целью облегчить совершение другого преступления.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кушенов А.У. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, ссылается при этом на исследованную судом видеозапись, которая подтверждает, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кушенов А.У. вновь заявляет о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в нарушение требований ст. 338 УПК РФ председательствующий по делу не включил в вопросный лист вопросы, предложенные стороной защиты.

По мнению осужденного, несмотря на отсутствие единодушного решения по ряду вопросов присяжные заседатели находись в совещательной комнате менее трех часов, чему приводит свое обоснование.

Обращает внимание, что протокол судебных заседаний содержит ошибки и несоответствия.

Заявляет, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, не имеющих к нему (Кушенову А.У.) никакого отношения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кушенова А.У. адвокат Ишманов М.Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, суд не в полной мере выяснил на каких должностях проходили службу в Вооруженных Силах Российской Федерации кандидаты в присяжные заседатели - ФИО15 и ФИО16, тем самым не исключил возможность отнесения их к органам дознания в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ. По мнению защитника, возможное нахождение кандидатов на указанных в п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ должностях, могло повлиять на их объективность и беспристрастность. Отсутствие данной информации ограничило стороны в праве на мотивированный и немотивированный отвод.

Полагает, что суд нарушил право осужденных на личное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку обсуждение мотивированных и немотивированных отводов происходило у стола председательствующего с участием государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвокатов подсудимых. При этом сами подсудимые непосредственно в этом обсуждении не участвовали.

Обращает внимание, что при постановке вопросов для коллегии присяжных заседателей суд в нарушение требований ст. 338-339 УПК РФ не включил в вопросный лист вопросы, предложенные стороной защиты.

Заявляет, что суд неправомерно прерывал его выступление в судебных прениях, тем самым лишил сторону защиты возможности донести свою позицию до коллегии присяжных заседателей.

Автор жалобы считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона в части формирования вопросов для коллегии присяжных заседателей, что привело к неясности их вердикта.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ишманов М.Т. указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы заключение судебно-химической экспертизы, выявившей на предметах одежды Куанышева А.С. следы продуктов выстрела, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшее у того же Куанышева А.С. телесные повреждения, относящиеся к предполагаемому в качестве мотива преступления конфликту, произошедшему 25.01.2019 г. Вместе с тем, приводя в напутственном слове данные доказательства, председательствующий исказил их содержание, указав, что выводы экспертных заключений относятся к Кушенову А.У. Тем самым, по мнению защитника председательствующий оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызвал в них предубеждение к Кушенову А.У, сформировал у присяжных заседателей ошибочное мнение о его виновности.

Кроме того, адвокат заявляет, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, было нарушено право осужденного Бекмухамбетова Т.С. на защиту, выразившееся в наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката ФИО36, чему приводит свое обоснование.

В апелляционной жалобе осужденный Уранбаев Р.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ему по п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО17 у него не было. Обращает внимание, что ФИО17 скончался не на месте происшествия, а в медицинском учреждении во время проведения операции. В связи с чем, считает, что в его действиях в отношении ФИО17 не усматривается состава преступления, предусмотренного п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что не производил прицельных выстрелов в потерпевшего ФИО18, чему приводит свое обоснование.

В апелляционной жалобе осужденный Бекмухамбетов Т.С. просит приговор изменить, снизив ему размер назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бекмухамбетов Т.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование чего указывает, что при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту в связи с возникшим конфликтом интересов у него и его защитника - адвоката ФИО37 Ссылается, что в настоящее время он и адвокат ФИО42 являются обвиняемыми по другому уголовному делу. В рамках нового уголовного дела адвокат ФИО38 02.09.2021 г. дал изобличающие его (Бекмухамбетова Т.С.) показания. Полагает, что адвокатом ФИО40 допущено нарушение положений п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В связи с чем, находит, что по делу имеются обстоятельства, исключающие участие адвоката ФИО41 в качестве его защитника, которые были проигнорированы, как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Бекмухамбетова Т.С. адвокат Шлафер И.М. просит приговор изменить, действия Бекмухамбетова Т.С. квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

В подтверждение своих доводов указывает, что судом перед присяжными не был поставлен ни один вопрос, заявленный стороной защиты.

Считает, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приводит свое изложение обстоятельств совершения инкриминируемого Бекмухамбетову Т.С. преступления, полагая о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным Бекмухамбетову Т.С. наказанием, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Аманкулова А.С, адвокаты Будовнич Т.В. и Бурумбаев Р.С. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов полагают, что часть вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей, не соответствует требованиям ч. 8 ст. 339 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, вопросы NN 1, 2, 5, 9, 10, 13, 17 заданы в непонятных для коллегии присяжных заседателей формулировках. Замечания стороны защиты относительно этого судом были оставлены без удовлетворения.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии у Аманкулова А.С. такого отягчающего обстоятельства, как "совершение преступления с использованием оружия".

Поскольку присяжные дали ответ как на вопрос N 13, так и N 14, делают вывод о том, что вопрос N 14 содержит непонятные формулировки. Также обращают внимание на то, что присяжные не должны были отвечать на вопрос N 14, в связи с чем, вердикт является противоречивым.

Полагают, что вывод суда о виновности Аманкулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, которые признаны доказанными присяжными заседателями. Указывают о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

По мнению защитников, председательствующий, поставив перед присяжными заседателями вопрос N 14, предполагающего, как считают авторы жалобы, установление виновности Аманкулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 г, в напутственном слове должен был разъяснить содержание ст. 115 УК РФ, чего он не сделал, тем самым допустил нарушение принципа объективности и беспристрастности.

Заявляют, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов при наличии ответов на вопросы, которые ими не были приняты единодушно.

Обращают внимание, что в вопросах NN 20-22 отсутствует указание на цель производства выстрелов в ФИО18

Указывают, что в сформулированных перед присяжными заседателями вопросах содержатся противоречия относительно использования осужденными подложных, недействительных или поддельных государственных регистрационных знаков на автомобиле ЛАДА-211440-26. Также полагают, что суд не мог ссылаться в вопросах перед присяжными на данные обстоятельства, поскольку уголовное дело по ст. 326 УК РФ было прекращено ранее.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Будовнич Т.В. и Бурумбаев Р.С. приводят как доводы, аналогичные ранее изложенным, так и указывают, что постановлением Оренбургского областного суда от 22.07.2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Аманкулова Т.С, Бекмухабетова Т.С. и Уранбаева Р.Н. по ч. 3 ст. 326 УК РФ, об этом же содержится ссылка в приговоре суда, в то время как обвинение указанным лицам было предъявлено по ч. 2 ст. 326 УК РФ. В связи с чем, защитники делают вывод, что судом не разрешен вопрос по обвинению Аманкулова Т.С, Бекмухабетова Т.С. и Уранбаева Р.Н. по ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Указывают, что в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, имеются существенные противоречия в части количества имевщихся у осужденных патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения и числу произведенных ими выстрелов из данного оружия.

По мнению защитников, речь государственного обвинителя в прениях перед присяжными заседателями, а также напутственное слово председательствующего не должны были содержать юридические формулировки.

Указывают, что, выступая в прениях перед присяжными заседателями, государственный обвинитель высказал предположения, не основанные на доказательствах, исследованных по делу. Председательствующий проигнорировал эти высказывания государственного обвинителя, допустил их доведения до сведения коллегии присяжных заседателей, тем самым, по мнению защитников, нарушил требования ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Полагают, что государственный обвинитель в своих высказываниях, допущенных в судебных прениях перед присяжными заседателями, нарушил принцип равноправия сторон, принизив значение стороны защиты в вопросе отстаивания своей позиции.

В апелляционной жалобе осужденный Куанышев А.С. не соглашается с вынесенным приговором, просит свои действия в отношении ФИО17 квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Указывает, что был против рассмотрения уголовного дела в отношении него коллегией присяжных заседателей.

Выражает несогласие как с вердиктом присяжных заседателей, так и приговором суда.

Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Васильченко С.К. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Куанышев А.С, просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Куанышева А.С. в связи с добровольным отказом того от совершения преступления.

В подтверждение своих доводов указывает, что Куанышев А.С. фактически не наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения преступления, данный вывод является, по мнению защитника, лишь предположением стороны обвинения. Защитник приводит собственный анализ показаниям Куанышева А.С, содержанию видеозаписи с места происшествия, делая вывод о добровольном отказе своего подзащитного от совершения преступления.

Не соглашается с выводом суда относительно того, что Куанышев А.С. после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО17 совершал противоправные действия, направленные на сокрытие следов и орудий преступления. Заявляет, что данные действия Куанышевым А.С. были совершены самостоятельно и не связаны с инкриминируемым преступлением.

По мнению защитника, квалифицирующий признак "совершение общеопасным способом" не может быть инкриминирован пособникам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. предлагает оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бекмухамбетова Т.С, его защитник - адвокат Полякова И.В, осужденный Аманкулов А.С, его защитники - адвокаты Будовнич Т.В. и Бурумбаев Р.С, осужденный Уранбаев Р.Н, его защитник - адвокат Бесаев М.М, осужденный Куанышев А.С, его защитник - адвокат Дымова Т.В, осужденный Кушенов А.У, его защитник - адвокат Ишманов М.Т, поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору или в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Прокурор Гуренко Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и озвученным в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Уранбаева Р.Н, Куанышева А.С, Кушенова А.У. по ходатайству осужденных Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Кушенова А.У. было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы Куанышева А.С, который был против рассмотрения уголовного дела в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, как и осужденный Уранбаев Р.Н, суд первой инстанции в своем постановлении от 17.09.2020 г. достаточным образом мотивировал необходимость рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, и невозможность выделения уголовного дела в отношении Куанышева А.С, Уранбаева Р.Н. в отдельное производство для рассмотрения судьей единолично.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С, Уранбаеву Р.Н, Куанышеву А.С, Кушенову А.У. были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной согласно ст. 326-328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить и разрешилкак мотивированные, так и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ишманова М.Т, суд первой инстанции не ограничивал стороны в возможности задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения у них возможных препятствий к участию в рассмотрении уголовного дела. При этом отказ суда в удовлетворении мотивированного отвода стороны защиты, заявленного кандидатам в присяжные заседатели - ФИО15 и ФИО16, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", поскольку с момента увольнения указанных лиц из Вооруженных Сил Российской Федерации прошло более пяти лет. Высказанное в апелляционной жалобе предположение адвоката Ишманова М.Т. о возможности замещения ФИО15 и ФИО16 должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, предполагающих исполнение ими обязанностей органа дознания, также в силу положений приведенного закона не являлось основанием для их отвода.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Ишманова М.Т. об ограничении доступа подсудимых к обсуждению мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Как следует из протокола судебного заседания, мотивированные отводы были согласованы защитниками с подсудимыми, при этом выяснялось наличие у подсудимых самостоятельных заявлений об отводах (т. 31 л.д. 119). Все заявленные сторонами мотивированные отводы обсуждались открыто в судебном заседании в присутствии подсудимых (т. 31 л.д. 119 оборот - 121 оборот).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе нарушении принципа состязательности сторон, проявлении судом первой инстанции обвинительного уклона, нарушении им принципа объективности и беспристрастности в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники не были ограничены в своих правах приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие об их непричастности к преступлениям.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осужденных. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части, касающейся оценки доказательств по делу, в том числе видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, показаний свидетелей, осужденных.

Никаких сведений о личностях осужденных, способных вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей, до их сведения не доводилось. Все показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными. Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы к потерпевшим, свидетелям и подсудимым, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Также из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в связи с чем, доводы осужденных и защитников о том, что председательствующим проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств и доведении их до сведения присяжных, удовлетворению не подлежат.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Речь государственного обвинителя в прениях перед присяжными заседателями в целом соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С, о том, что государственным обвинителем в выступлении в судебных прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, он ссылался на обстоятельства, которые подлежали разрешению после провозглашения вердикта, а также делал предположения, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не подтверждены материалами дела. Каких-либо высказываний, в том числе умаляющих сторону защиты, государственным обвинителем в судебных прениях приведено не было. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ишманова М.Т, председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, останавливал выступление участников процесса, в том числе адвоката Ишманова М.Т, в судебных прениях, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно позиции осужденных Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С. и Уранбаева Р.Н, изложенной в судебном заседании, умысла на убийство ФИО17 у них не было, в сговор на совершение данного преступления они не вступали, действия носили спонтанный характер. Уранбаев Р.Н. также отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО18, пояснив, что произвел выстрелы в сторону автомобиля, опасаясь возможного наезда. Куанышев А.С. и Кушенов А.У. в целом отрицали свою причастность к убийству ФИО17

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены предложения стороны защиты о формулировке вопросов в вопросном листе.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Закон не требует приведения им мотивов отклонения предложений стороны защиты о формулировке вопросов вопросного листа.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки отдельных частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также поданных стороной защиты замечаний и предложений о постановке частных вопросов, соответствуют требованиям ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С, Уранбаеву Р.Н, Куанышеву А.С. и Кушенову А.У. обвинению и занятой каждым из них позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, имеют ясные и понятные формулировки. Перед удалением в совещательную комнату, а также в ходе совещания присяжные заседатели не обращались к председательствующему за разъяснениями поставленных перед ними вопросов, в соответствии с ч. 5 ст. 338 и ч. 1 ст. 344 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденных, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, принципам беспристрастности и объективности. В нем, в соответствии с законом приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их. При этом председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам, и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий в необходимых пределах разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, в том числе понятия совершения преступления группой лиц, предварительной договоренности, исполнитель совершения преступления.

При этом отсутствие разъяснения содержания ст. 115 УК РФ, о чем указывают в своих апелляционных жалобах адвокаты Будовнич Т.В. и Бурумбаев Р.С, не свидетельствует о необъективности напутственного слова председательствующего и допущении им существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Частные вопросы стороны защиты NN 6, 10, 14, 22 касаются мотива совершения деяния, указывают об отсутствии сговора на причинение вреда жизни и здоровья ФИО17 В связи с чем, у председательствующего не возникло обязанности сообщить присяжным заседателям содержание закона, влекущего за собой ответственность подсудимых за менее тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ишманова М.Т, указание председательствующим в напутственном слове на Кушенова А.У. при изложении содержания заключений судебно-химической экспертизы N Э/2 от 30.04.2020 г. и судебно-медицинской экспертизы N 832 от 22.06.2020 г. является явной технической ошибкой, не имеющей существенного значения и не способной сформировать у присяжных заседателей какого-либо отношения к вопросу о виновности данного подсудимого.

Приведенные доказательства исследовались в судебном заседании непосредственно с участием присяжных заседателей, при этом их содержание было изложено верно.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Согласно предъявленному осужденным обвинению, в ходе конфликта, произошедшего 25.01.20219 г, телесные повреждения были причинены Куанышеву А.С, а не Кушенову А.У.

Как следует из вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, Кушенов А.У. выстрелов из огнестрельного оружия не производил. Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной обвинения.

При этом присяжные заседатели не обращались к председательствующему за дополнительными разъяснениями по содержанию напутственного слова и поставленных перед ними вопросов, в соответствии с ч. 5 ст. 338, ч. 5 ст. 340 и ч. 1 ст. 344 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что допущенная явная техническая ошибка (оговорка) в напутственном слове председательствующего сформировала у присяжных заседателей ошибочное мнение о виновности Кушенова А.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С, наличие в напутственном слове формулировок, содержащих указание на "убийство" ФИО17, относится к изложению предъявленного обвинения, которое в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующий обязан привести.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Наличие ответов коллегии присяжных заседателей на вопросы NN 6, 10, 14, 22 не свидетельствует о противоречивости вердикта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания совещание присяжных заседателей при вынесении ими вердикта проходило в соответствии с положениями ч. 1 ст. 343 УПК РФ и длилось более трех часов.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 14 часов 00 минут, вернулась в 17 часов 06 минут, после изучения вердикта председательствующий предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для устранения недостатков, в которую они удалились в 17 часов 25 минут, вернулись в зал судебного заседания в 17 часов 35 минут. Всего в совещательной комнате присяжные заседатели находились более трех часов. Из 24 вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей, лишь по трем ими не было достигнуто единодушного решения (два о снисхождении к подсудимым, один - о доказанности причастности Уранбаева Р.Н. по обвинению в покушении на убийство ФИО18).

Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Кушенова А.У, Уранбаева Р.Н, Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Куанышева А.С, а также для роспуска коллегии присяжных заседателей, согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Уранбаева Р.Н, Куанышева А.С, Кушенова А.У. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения убийства ФИО17, а также покушения на убийство ФИО18, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции действия всех осужденных по преступлению в отношении ФИО17 верно квалифицированы как убийство, совершенное "общеопасным способом".

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Как следует из вердикта, Бекмухамбетов Т.С, Аманкулов А.С, Уранбаев Р.Н, Куанышев А.С. и Кушенов А.У, договорившись об убийстве ФИО17, определили место его совершения - многолюдное место возле выхода из развлекательного клуба, применение при его совершении огнестрельного оружия, в том числе охотничьих ружей, снаряженных патронами с дробным зарядом, имеющими значительный радиус поражения. Таким образом, способ совершения убийства ФИО17, о котором договорились осужденные, заведомо для них всех представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Кроме того, во время производства выстрелов в ФИО17 был ранен и ФИО27, на совершение убийства которого у осужденных не было умысла.

Вердиктом также установлено, что в то время, когда в ФИО17 производились выстрелы, Куанышев А.С. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других участников о возможном противодействии совершению преступления со стороны правоохранительных органов и других лиц.

Таким образом, помимо того, что Куанышев А.С, как установлено вердиктом, был заранее осведомлен о способе убийства ФИО17, во время его непосредственного исполнения продолжал пособничать его совершению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умыслом Куанышева А.С, равно как и других осужденных, охватывался общеопасный способ совершения убийства ФИО17

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С. в части того, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, и, как следствие, их вердикт содержат не устраненное противоречие по числу патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, которыми вооружились осужденные, и количеству произведенных ими выстрелов из этого же оружия. Коллегия присяжных заседателей нашла доказанным обстоятельства совершения преступления, изложенные в вопросе N 1, в том числе, и количество произведенных выстрелов в ФИО17 При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований оспаривать выводы, сделанные коллегией присяжных заседателей в их вердикте.

Указание в вопросном листе и вердикте на то обстоятельство, что осужденные с места происшествия передвигались на автомобиле марки ЛАДА-211440-26 с подложными (недействительными) номерами, не свидетельствует о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, поскольку вопрос об этом перед коллегией присяжных заседателей не ставился.

Также на обсуждении коллегии присяжных заседателей не ставился вопрос о виновности кого-либо из осужденных в причинении вреда здоровью ФИО28 Вместе с тем, указание на данное обстоятельство в вопросах NN 1, 5 вопросного листа отражало наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения убийства ФИО17 "общеопасным способом".

Допущенная в резолютивной части постановления суда от 22.07.2021 г, а также в обжалуемом приговоре явная техническая ошибка при указании части ст. 326 УК РФ, по которой прекращено уголовное дело в отношении Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Уранбаева Р.Н, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С, о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по обвинению осужденных по ч. 2 ст. 326 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Бекмухамбетов Т.С, Аманкулов А.С, Уранбаев Р.Н, каждый, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ. Именно в части данного обвинения Бекмухамбетов Т.С, Аманкулов А.С, Уранбаев Р.Н. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением суда от 22.07.2021 г. данное ходатайство разрешено, однако в его резолютивной части ошибочно указано о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 326 УК РФ. Вместе с тем, обвинение Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С, Уранбаеву Р.Н. по ч. 3 ст. 326 УК РФ не предъявлялось, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления от 22.07.2021 г. указано об их обвинении по ч. 2 ст. 326 УК РФ. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что уголовное дело в отношении Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Уранбаева Р.Н. прекращено именно по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что решение по данному обвинению судом не принято.

Отсутствие в вердикте указания на цель действий Уранбаева Р.Н. в отношении ФИО18, а именно - причинение ему смерти, не свидетельствует о его незаконности и неясности, как о том указывают в своих апелляционных жалобах адвокаты Будовнич Т.В. и Бурумбаев Р.С. Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств совершения данного преступления (вопросы NN 20-23), Уранбаев Р.Н. произвел прицельные выстрелы в ФИО18, а не в автомобиль, в котором тот находился, смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного причинам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о виновности Уранбаева Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит нарушения права Бекмухамбетова Т.С. на защиту в связи с участием по делу в качестве его защитника - адвоката ФИО43

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО44 был приглашен в качестве защитника Бекмухамбетова Т.С. самим обвиняемым (т. 17 л.д. 183).

В ходе судебного разбирательства защиту Бекмухамбетова Т.С. также осуществлял приглашенный им адвокат ФИО45 от услуг которого осужденный не отказывался. Напротив, при обсуждении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам нарушения права Бекмухамбетова Т.С. на защиту, он настаивал на участии в деле в качестве своего защитника - адвоката ФИО46

На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда защиту ФИО3 осуществлял адвокат ФИО31, а также в суде апелляционной инстанции после отказа от адвоката ФИО33 от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, Бекмухамбетов Т.С. придерживался единой позиции относительно своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания, данные в рамках другого уголовного дела N, в которых, по мнению стороны защиты, ФИО32 изобличил Бекмухамбетова Т.С. и его родственников в совершении иных преступлений, даны им 02.09.2021 г, то есть после рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и постановления приговора.

Обвинение ФИО34 по уголовному делу N, а также его отношение к нему, не содержит противоречий в позициях адвоката ФИО35. и Бекмухамбетова Т.С. по настоящему уголовному делу. До 02.09.2021 г. ФИО19 по данному уголовному делу допрашивался только в качестве свидетеля, при этом его показания не содержали сведения, изобличающие Бекмухамбетова Т.С. либо членов его семьи в совершении какого-либо преступления.

Таким образом, на момент производства предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела каких-либо противоречий в позициях Бекмухамбетова Т.С. и его адвоката ФИО19 не имелось. Осужденный не высказывал какого-либо недоверия данному защитнику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия полагает, что факт уголовного преследования в отношении адвоката ФИО19, его позиция по уголовному делу N, изложенная им после вынесения обжалуемого приговора, не влечет нарушения права Бекмухамбетова Т.С. на защиту в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты относительно наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката ФИО19 по настоящему уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах уголовного дела не содержится сведений об оказании адвокатом ФИО19 юридической помощи иному, кроме как Бекмухамбетову Т.С, лицу, в том числе ФИО29

Единственное следственное действие, которое было проведено с участием ФИО29 - его допрос в качестве свидетеля. При этом, согласно соответствующему протоколу (т. 3 л.д. 174-178), адвокат ФИО19 в нем не участвовал.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо протоколов обысков, проведенных с участием свидетеля ФИО29, либо в его жилище. Не содержится и ордера адвоката ФИО19 на представление интересов данного свидетеля по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, не касаются непосредственно обстоятельств совершения инкриминируемого Бекмухамбетову Т.С. преступления, он лишь сообщил о продаже Бекмухамбетову Т.С. автомобиля ВАЗ-2121 ("Нива"), что не отрицалось и самим осужденным. При этом показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования, ввиду отсутствия существенных противоречий в суде первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать, что адвокат ФИО19 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого Бекмухамбетова Т.С.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции защиту Бекмухамбетова Т.С. осуществляло два адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушенова А.У, протокол судебных заседаний в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные замечания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, часть из них отклонена, а часть - признана обоснованной. При этом удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания никоим образом не свидетельствует о незаконности постановленного вердикта и приговора суда, поскольку они основаны на непосредственно исследованных доказательствах. Протокол судебного заседания коллегией присяжных заседателей не исследовался.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С, Уранбаева Р.Н, Куанышева А.С, Кушенова А.У. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебно-психиатрических экспертных исследований (т. 6 л.д. 55-56, т. 6 л.д. 86-87, т. 6 л.д. 101-103, т. 6 л.д. 39-41, т. 6 л.д. 70-72) и судебная коллегия с ним соглашается.

Наказание, назначенное Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С, Куанышеву А.С, Кушенову А.У, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С, Куанышеву А.С, Кушенову А.У. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также вердикт присяжных заседателей, согласно которому Бекмухамбетов Т.С, Аманкулов А.С, Куанышев А.С, Кушенов А.У. снисхождения не заслуживают.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать назначенное Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С, Куанышеву А.С, Кушенову А.У. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Назначая наказание осужденным Бекмухамбетову Т.С. и Аманкулову А.С, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие у них такого смягчающего наказание обстоятельства, как "частичное признание вины и раскаяние в содеянном". Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Уранбаев Р.Н. также частично признавал свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений. Несмотря на это, суд при равных данных, признав "частичное признание вины и раскаяние в содеянном" смягчающим наказание обстоятельством у Бекмухамбетова Т.С. и Аманкулова А.С, не установилтакового у Уранбаева Р.Н, что свидетельствует о несправедливости приговора в отношении последнего.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уранбаева Р.Н, по преступлениям, предусмотренным п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном", и снижает назначенное ему наказание.

В остальном при назначении Уранбаеву Р.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также вердикт присяжных заседателей, согласно которому Уранбаев Р.Н. снисхождения не заслуживает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал, на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у каждого из осужденных по преступлению в отношении ФИО17, - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденными наказания и зачел срок их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Уранбаева Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Оренбургского областного суда от 30.08.2021 г. в отношении Уранбаева Руслана Нургалиевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уранбаева Р.Н, по преступлениям, предусмотренным п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном";

- смягчить осужденному Уранбаеву Р.Н. наказание, назначенное по п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить осужденному Уранбаеву Р.Н. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Уранбаеву Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кушенова А.У, Уранбаева Р.Н, Бекмухамбетова Т.С, Аманкулова А.С. и Куанышева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Бекмухамбетова Т.С, Куанышева А.С, Кушенова А.У, адвокатов Васильченко С.К, Шлафера И.М, Ишманова М.Т, Будовнич Т.В. и Бурумбаева Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Оренбургский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения ими копий настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Кушенову А.У, Уранбаеву Р.Н, Бекмухамбетову Т.С, Аманкулову А.С. и Куанышеву А.С. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: