Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 55-953/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора - начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко П.С, осужденного Головизнина А.В, его защитника - адвоката Волковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Головизнина А.В. на постановление Кировского областного суда от 18.10.2021 г. о взыскании в пользу федерального бюджета с осужденного

Головизнина Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступления осужденного Головизнина А.В, его защитника - адвоката Волковой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Романенко П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головизнин А.В. приговором Кировского областного суда от 30.06.2021 г. осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 г. приговор в отношении Головизнина А.В. отменен в части взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд, для рассмотрения в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Постановлением Кировского областного суда от 18.10.2021 г. с осужденного Головизнина А.В. взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокату Буториной Н.А. в размере 33 350 рублей, а также адвокату Хлыбовой Н.В. в размере 4 370 рублей, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Головизнин А.В. просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования заявлял о замене защитника - адвоката Буториной Н.А, в удовлетворении чего ему было отказано. Обращает внимание, что он оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, у него имеются непогашенные кредиты в кредитных организациях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Головизнин А.В, его защитник - адвокат Волкова Т.С, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили освободить Головизнина А.В. от уплаты процессуальных издержек в части выплаты вознаграждения адвокату Буториной Н.А.

Прокурор Романенко П.С. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания с осужденного Головизнина А.В. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Хлыбовой Н.В.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции при проведении предварительного следствия юридическую помощь Головизнину А.В. оказывала адвокат Буторина Н.А, время ее занятости составило 14 дней. А также при рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы на постановление суда о продлении Головизнину А.В. меры пресечения его защиту осуществляла адвокат Хлыбова Н.В, время занятости которой составило 2 дня.

Постановлениями старшего следователя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области Федоровых Д.А. от 17.12.2020 г. принято решение выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи Головизнину А.В. адвокату Буториной Н.А. в размере 33 350 рублей, адвокату Хлыбовой Н.В. - 4 370 рублей.

Обжалуемым постановлением с осужденного Головизнина А.В. взысканы процессуальные издержки в виде выплаты указанного вознаграждения его защитникам - адвокатам Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Головизнин А.В. не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Головизнин А.В. является трудоспособным, заболеваний и инвалидности не имеет и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, у Головизнина А.В. иждивенцев нет. Он женат, однако с женой совместно не проживал, на его иждивении супруга не находилась и не находится. Дочь супруги осужденного в настоящее время является совершеннолетней, ранее и сейчас на иждивении Головизнина А.В. не находилась и не находится.

Довод жалобы осужденного о наличии у него кредитных обязательств подлежит отклонению, поскольку наличие таковых не является безусловным основанием для признания имущественной несостоятельности Головизнина А.В. и не влечет освобождение его от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия Головизнин А.В. отказывался от услуг конкретного защитника - адвоката Буториной Н.А, не намереваясь при этом осуществлять свою защиту самостоятельно, а просил о замене защитника на другого, будучи недовольным качеством оказанной ему юридической помощи. При таких обстоятельствах заявление осужденного не может рассматриваться как отказ от защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы суда мотивированы. Соглашаясь с данными выводами, а также учитывая материальное положение осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения Головизнина А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует, из заявления адвоката Хлыбовой Н.В, адресованного следователю Федоровых Д.А. (т. 5 л.д. 200), защитник просила выплатить ей вознаграждение за осуществление в течение двух дней защиты Головизнина А.В. в суде апелляционной инстанции в размере 2 875 рублей (1 437, 50 рублей за один день).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, следователь постановилвыплатить адвокату вознаграждение в размере 4 370 рублей (2 185 рублей за один день). Эта же сумма обжалуемым постановлением взыскана с осужденного в пользу федерального бюджета.

Положения п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 устанавливают размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в определенных суммах, по следующим критериям:

а) по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

б) по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов;

в) по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов, по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять право на защиту;

г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а-в" настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката - в минимальных суммах.

Таким образом, из содержания положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 следует, что в нем подпунктами "а-в" отдельно установлены размеры вознаграждений адвоката за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу. Для иных случаев, не предусмотренных подпунктами "а-в", к числу которых относится и участие адвоката в рассмотрении судебных материалов, связанных со сроком продления меры пресечения, установлен другой размер вознаграждения адвоката в минимальных суммах.

Принимая во внимание изложенное, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в судебном заседании при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей, в соответствии с подп. "г" п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, в 2020 году составлял 1 250 рублей, а с учетом районного коэффициента - 1 437, 50 рублей, то есть в размере, который был заявлен адвокатом Хлыбовой Н.В.

При таких обстоятельствах, с осужденного Головизнина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хлыбовой Н.В. за оказание Головизнину А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 2 875 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание допущенные в постановлении следователя о выплате вознаграждения адвокату технические ошибки в указании фамилии адвоката (т. 5 л.д. 201-202), однако учитывая, что данное постановление было реально исполнено, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением, оснований для освобождения Головизнина А.В. от взыскания с него данных процессуальных издержек в полном объеме не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или иного изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Головизнина А.В. удовлетворить частично.

Постановление Кировского областного суда от 18.10.2021 г, которым с Головизнина А.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу, изменить:

- взыскать с осужденного Головизнина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Хлыбовой Н.В, за оказание осужденному Головизнину А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 2 875 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: