Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-3661/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Правительству Пермского края об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п, от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

На основании статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" Правительством Пермского края принято Постановление от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 09 декабря 2018 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 48, том 2, а также размещен 02 декабря 2019 года на официальном интернет - портале правовой информации.

Правительством Пермского края принято Постановление от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 07 декабря 2020 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 49, том 1, а также размещен 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ООО "Водоканал") обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4156 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 4064 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указал, что в Перечни на 2020-2021 гг. включен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Водоканал" на праве собственности с кадастровым номером N который не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года постановлено: "административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить. Признать не действующими со дня принятия пункт 4156 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Признать не действующим со дня принятия пункт 4064 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края". Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей".

В апелляционной жалобе административным ответчиком Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права. Считает, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования спорного объекта недвижимости "административное здание" является достаточным основанием для включения его в оспариваемые пункты приложения Перечней, как следствие подлежит налогообложению по правилам статьи 378.2 НК РФ.

Относительно апелляционной жалобы, участвующим по делу прокурором Пермского края представлены возражения.

Представителем ООО "Водоканал" Булатовым М.А. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика без участия представителя административного истца. На доводах административного искового заявления настаивает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Проверяя порядок принятия, опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, что участвующими по делу лицами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, что ООО "Водоканал" является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Спорное здание включено в таблицу 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" под пунктом 4156, таблицу 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 г. N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" под пунктом 4064.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ООО "Водоканал": забор, очистка и распределение воды, дополнительные виды деятельности: Сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, строительство местных линий электропередачи и связи (л.д. 15-22).

В суде первой инстанции установлено, что в названном здании не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, прямо или косвенно не связанная с обеспечением производственной деятельности ООО "Водоканал". Здание используется для производственных целей предприятия и размещения административного персонала организации, что не было опровергнуто административным ответчиком.

Спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного использования: " "данные изъяты"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24).

Как правильно указал суд первой инстанции, названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - нежилое, административное здание, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН (л.д. 23, 25) общая площадь здания составляет 878, 6 кв.м. Исходя из содержания технического паспорта здания от 16 марта 2009 года в здании находятся помещения со следующим назначением: "тамбур", "коридор", "лестничная клетка", "диспетчерская", "комната отдыха", "мед.кабинет", "раздевалка", "душевая", "сауна", "бойлерная", "помещение", "умывальная", "сушилка", "отдел кадров", "отдел снабжения", "касса", "начальник гаража", "абонентский отдел", "начальник ремонтной службы", "ПТО", "главный инженер", "приемная", "генеральный директор", "начальник участка", "служба планирования", "начальник энергослужбы", "бухгалтерия", "программисты", "архив", "юридический отдел", "инженер по охране окружающей среды", "инженер по охране труда". При этом, суд первой инстанции верно полагал, что перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к "офисам", торговым объектам, объекта общественного питания или бытового обслуживания (в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сопоставив и проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРН и в техническом паспорте, суд первой инстанции верно установил, что ввиду отсутствия сведений ЕГРН либо технических документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание по указанному основанию не могло быть включено в оспариваемые Перечни. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемые Перечни на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов. На момент включения указанного здания в Перечни его фактическое использование не устанавливалось.

Из позиции административного ответчика следует, что здание включено в Перечни в соответствии с наименованием объекта недвижимости "административное здание", судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что указанные сведения не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимого имущества в оспариваемые Перечни включены быть не могли, поскольку они не расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также для использования в указанных целях не предназначено и фактически в названных целях не используется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а здание фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика также не подтверждают наличие оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни. В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения здания в Перечни на 2020, 2021 годы, само по себе без обследования фактического использования помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования иного свидетельствовать не может. На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов обследования фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено. Фактическое обследование спорного объекта недвижимости ответчиком не проводилось.

При таких обстоятельствах, спорное здание, включенное в оспариваемые Перечни, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: