Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-3724/2021

г. Нижний Новгород

22 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 7-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)", по частной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на определение судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о применении мер предварительной защиты

УСТАНОВИЛ:

административный истец открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в котором просил признать недействующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 7-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" ("адрес")".

13 октября 2021 года от административного истца ОАО "МРСК Урала" в Пермский краевой суд поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения подпункта 1.2 пункта 1, пункта 2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 7-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" ("адрес")".

В обоснование заявления о применении мер предварительной защиты административный истец указал, что оспариваемое постановление, принятое во исполнение решения суда, нарушает право общества на получение экономически обоснованного объёма финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, и подлежит признанию недействующим с момента принятия в части, распространяющей действие нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Кроме того Тарифный орган, устанавливая тарифы на услуги по передаче электрической энергии путём принятия замещающего акта, распространил действия увеличенных тарифов на предшествующий принятию замещающего акта период действия нормативного правового акта об установлении тарифа, утратившего силу, в связи с чем в результате принятия нового тарифного решения во исполнение решения суда, признавшего недействующими ранее установленные индивидуальные тарифы, баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии был нарушен, поскольку, пересмотрев индивидуальные тарифы АО "Энерго-Альянс", установленные для их расчётов с обществом, административным ответчиком не пересмотрены единые (котловые) тарифы, и, как следствие, не были учтены затраты на оплату услуг территориальной сетевой организации в том объёме, который был утвержден новыми тарифными решениями.

Кроме того, заменяющий нормативный правовой акт, которым устанавливаются тарифы, не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия нормативного правового акта об установлении тарифа, утратившего силу.

Таким образом, административный истец считает, что оспариваемое постановление распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Со стороны АО "Энерго-Альянс" направлены в адрес общества корректировочные акты к актам об оказании услуг по договору и счета-фактуры за период с января 2020 года по август 2021 года включительно, поэтому в случае оплаты требуемых сумм и признания впоследствии оспариваемого постановления недействительным, отсутствуют гарантии получения обществом излишне уплаченных денежных средств, как и отсутствует механизм восстановления государственным органом нарушенных прав общества.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года судьи отменить, удовлетворить заявление ОАО "МРСК Урала" о применении мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Особенности применения мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Таким образом, возможность применения мер предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие оспариваемых положений нормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что предметом судебного оспаривания является постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 7-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" ("адрес")", в соответствии с которым для АО "Энерго-Альянс" установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года согласно приложению N 1 (подпункт 1.1 пункта 1); а также долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями с календарной разбивкой согласно приложению N 2 (подпункт 1.2 пункта 1).

Кроме того, тарифы, установленные в пункте 1.2 настоящего постановления, действуют с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что административным истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении законодательства.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьей 85, 87, 211 КАС РФ.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет применения оспариваемого пункта нормативного правового акта, о чём просит административный истец, направлен на невозможность применения оспариваемых положений нормативного правового акта и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина