Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3771/2021

г. Нижний Новгород

21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Черной Нины Александровны к Отделению судебных приставов Оренбургского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному-приставу Серебряковой Анне Ивановне, судебным приставам - исполнителям Докучаевой Анне Викторовне, Безбородову Владиславу Петровичу о признании недействующим Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе Черной Нины Александровны на определение судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Черная Н.А. обратилась в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать фундаментальные права административного истца нарушенными ОСП Оренбургского района УФССП по Оренбургской области; признать незаконными и отменить постановления судебных приставов - исполнителей Докучаевой А.В, Безбородова В.П. от 18 апреля 2018 года, 3 декабря 2019 года, 12 августа 2020 года; признать недействующим Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ; взыскать с УФССП по Оренбургской области в ее пользу денежные средства в размере 192 738, 83 рублей, а также 200 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года указанное административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду.

В частной жалобе Черная Н.А. просила определение судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения о возврате административного искового заявления Черной Н.А. допущено судьей первой инстанции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Оренбургскому областному суду, судья исходил из того, что административные дела об оспаривании действий (постановлений) судебных приставов - исполнителей ОСП Оренбургского района УФССП по Оренбургской области, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 192 738 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей подсудны районному суду, а исковые требования о признании недействующим федерального закона не могут быть заявлены одновременно с другими административными исковыми требованиями и относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, следовательно заявленные административным истцом требования не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Черной Н.А. не подсудно Оренбургскому областному суду, что является основанием для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Черная Н.А. указала, что обжалуемое определение вынесено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, нарушает ее права и законные интересы, что выражается в невозможности рассмотрения искового заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, при этом, административные дела, в которых содержатся административные исковые требования о признании недействующими Федеральных законом Российской Федерации, в соответствии со статьей 21 КАС отнесено законом к подсудности Верховного суда Российской Федерации.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 19 и 360 КАС РФ, а также главой 22 КАС РФ административные дела об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в том числе принятых им постановлений отнесено законодателем к подсудности районных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и корреспондирующие им пункты 1 и 1.1 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно статье 19 названного Кодекса, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данные нормы исключают принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подсудности, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Кроме этого, Черной Н.А. заявлены административные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 738, 83 рублей, в связи с незаконным, по ее утверждению, действиями, связанными со списанием судебными-приставами исполнителями из ее пенсии денежных средств, размер которой ниже прожиточного минимума, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм процессуального права дела о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства районными судами, то есть к подсудности судов субъекта Российской Федерации не подлежат.

Исходя из изложенного, системного анализа норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Оренбургского областного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления Черной Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ являются верными.

Возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании Черной Н.А. норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Черной Нины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова