Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-2420/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" Омельченко С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении Мирзоева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 17 июня 2021 года Мирзоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.

Решением судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 17 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоева А.М. прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Омельченко С.А. просит отменить решение судьи районного суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.М, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу.

Мирзоев А.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2021 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края в отношении Мирзоева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 10 апреля 2021 года в 06 часов 40 минут около дома N 185 по ул. Полющенко г. Буденновска Ставропольского края, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 17 июня 2021 года признал Мирзоева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнул административному наказанию.

Отменяя вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 17 июня 2021 года и принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что, на видеозаписи признаки опьянения у Мирзоева А.М. отсутствуют, при видеосъемке Мирзоев А.М. ведет себя спокойно, на все вопросы отвечает, речь его не нарушена, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке; в связи с вышеизложенным инспектор ДПС не имел правового основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Относительно вмененного Мирзоеву А.М. административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, судья районного суда в обжалуемом постановлении также указал на то, что инспектор ГИБДД не указал в процессуальных документах причину остановки транспортного средства под управлением Мирзоева А.М, не разъяснил ему право на защиту с привлечением защитника.

Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда о незаконности направления Мирзоева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Мирзоева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирзоев А.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доказательства по делу оставлены без внимания, правовой оценки тому, что должностным лицом в процессуальных документах зафиксировано наличие у Мирзоева А.М. признаков опьянения, им не дано, и вывод об отсутствии признаков опьянения у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сделанный на основании просмотренной видеозаписи, нельзя признать верным.

Равным образом вывод судьи районного суда о том, что Мирзоеву А.М. не разъяснили право на привлечение защитника, является ошибочным.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года Мирзоев А.М. расписался в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции России.

Обязательное фиксирование процедуры разъяснения прав видеозаписью законом не предусмотрено.

Вопреки выводам судьи районного суда причина остановки транспортного средства не влияет на квалификацию и доказанность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в решении от 12 августа 2021 года, в том числе со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имелось.

Кроме того, принимая решение, судья районного сослался на пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как указанная статья определяет виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенное им решение - законными, в связи с чем решение судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении Мирзоева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Шамильский районный суд Республики Дагестан как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебным инстанциям необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" Омельченко С.А. удовлетворить.

Решение судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении Мирзоева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Шамильский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Рамазанова Х.Д.

судья районного суда Хайбулаев М.Р.