Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-2738/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 декабря 2021 года) жалобу Згинник Ю.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя, от 31 мая 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Згинника Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя, от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2021 года, Згинник Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Згинник Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и о прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2021 года в 9 часов 50 минут по "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Згинника Ю.Л, у которого был выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Згиннику Ю.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора алкотектора "Юпитер", заводской номер 001576, дата последней поверки 11 ноября 2020 года - 0, 000 мг/л).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Згинник Ю.Л. 26 января 2021 года в 10 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно проставил отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Згинника Ю.Л. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Згинника Ю.Л. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2021 года и чеком алкотектора (л.д. 4а, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2021 года, в котором проставлена собственноручно запись об отказе Згинника Ю.Л. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2021 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Ставрополя ФИО9 (л.д. 8, 10), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 9).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Згинника Ю.Л. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Доводы Згинника Ю.Л. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Згинник Ю.Л. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Вопреки доводу жалобы о недостоверности указанного времени совершения процессуальных действий, то обстоятельство, что Згинник Ю.Л. был отстранен от управления транспортным средством в 9 часов 50 минут 26 января 2021 г. и в то же время в 9 часов 50 минут 26 января 2021 г. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сомнений не вызывает, такие действия могли быть совершены одномоментно в указанное время. Длительность времени совершения процессуальных действий по материалам дела и продолжительность видеозаписи не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку требований о фиксации заполнения должностным лицом ГИБДД бланков процессуальных протоколов не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Згинника Ю.Л. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об отстранении Згинника Ю.Л. от управления транспортным средством выявленных у него признаков опьянения устранено мировым судьей путем допроса в судебном заседании 16 марта 2021 года инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Ставрополя ФИО12 предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ Згинника Ю.Л. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что сотрудником ДПС было предложено Згиннику Ю.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с отрицательными результатами которого он согласился, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем проставил собственноручно отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив своей подписью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом в момент возбуждения дела права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Згиннику Ю.Л. не разъяснялись, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи (файл IMG1587 00:00:39 - 00:01:01 минута записи) следует, что указанные процессуальные права ему были разъяснены инспектором в полном объеме. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав вызвано отказом Згинника Ю.Л. от подписи, о чем инспектором ДПС проставлена соответствующая отметка.

Довод Згинника Ю.Л. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан под давлением сотрудников полиции и стрессовом состоянии, был предметом исследования судебных инстанций и опровергнут материалами дела, поскольку на видеозаписи зафиксировано предложение со стороны инспектора ДПС пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также явный отказ водителя Згинника Ю.Л. от его прохождения в обстановке, которая свидетельствует о его праве выбора (файл IMG1587 00:03:32 - 00:03:45 минута записи). Изложенные в жалобе доводы о подписании Згинником Ю.Л. пустых бланков процессуальных протоколов под воздействием негативного отношения к нему сотрудников полиции какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении административного материала последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были разъяснены, несостоятельна, поскольку Згинник Ю.Л, будучи водителем, обязан знать и выполнять требования пунктов 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Згинника Ю.Л. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Згинник Ю.Л. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился, а затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования, но при наличии признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Згинником Ю.Л. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Згинника Ю.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что следует из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного Згиннику Ю.Л. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, довод жалобы Згинника Ю.Л. о том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, по причине инвалидности вообще не употребляет алкогольные напитки и наркотические вещества, какие-либо запрещенные для управления транспортным средством лекарственные препараты не принимал, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод жалобы о том, что фамилия Згинника Ю.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства написана с ошибкой ("Згинников") не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку одновременно с административным материалом мировому судье представлен рапорт инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Ставрополя ФИО2 об описке, выявленной после составления административного материала. При сопоставлении указанных процессуальных протоколов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами какие-либо сомнения в идентификации лица, совершившего административное правонарушение, отсутствуют.

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в том числе, о том, что транспортное средство не было задержано, ФИО3 как лицо, которому после задержания было передано транспортное средство, не было подвергнуто приводу и допрошено, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отклонены как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, не учтенных судебными инстанциями, предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о виновности Згинника Ю.Л. во вменяемом ему правонарушении и законность принятых решений не опровергают.

Административное наказание назначено Згиннику Ю.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя, от 31 мая 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Згинника Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Згинника Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н.

судья районного суда Лысенко Н.С.