Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-2778/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 декабря 2021 г.) жалобу Абдулмажидова Мажида Абдурашидовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Абдулмажидова Мажида Абдурашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. Абдулмажидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось. Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. ходатайство Абдулмажидова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. отклонено, поданная им жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Абдулмажидов М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г, считая его незаконным, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Абдулмажидовым М.А. жалобы уведомлены, в установленный срок возражений от них не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. в 18 часов 30 минут на ул. Лаптиева, д. 53Н, в г. Махачкала Республики Дагестан Абдулмажидов М.А, управляя транспортным средством марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством марки Mercedes Е 420, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который по инерции столкнулся с транспортным средством марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем Абдулмажидовым М.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г, составленным с участием Абдулмажидова М.А. (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Махачкала о факте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Абдулмажидова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что не оспаривается и самим Абдулмажидовым М.А, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение трех транспортных средств: марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулмажидова М.А, марки Mercedes Е 420, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и что данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции исключалось.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки Mercedes Е 420 заявил о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и готовности возместить ущерб владельцу транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, к нему же претензий со стороны водителей указанных транспортных средств, как и у него к ним, поскольку в принадлежащем ему транспортном средстве были только неглубокие царапины на бампере, не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Абдулмажидова М.А, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, состава вмененного ему административного правонарушения. При указанных выше обстоятельствах не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения Абдулмажидовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы и о том, что двое других участников дорожно-транспортного происшествия при нем договорились оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Став участником дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, Абдулмажидов М.А. обязан был выполнить требования приведенных выше положений Правил дорожного движения.

Таким образом, довод Абдулмажидова М.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Напротив действия Абдулмажидова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Абдулмажидова М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдулмажидову М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание Абдулмажидову М.А. является суровым, несправедливым, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г, вынесенное в отношении Абдулмажидова Мажида Абдурашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдулмажидова Мажида Абдурашидовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Омаров Р.М.