Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-2863/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 декабря 2021 г.) жалобу Мамбетова Фархада Куруптурсуновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 28 мая 2021 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г., решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г., вынесенные в отношении Мамбетова Фархада Куруптурсуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 28 мая 2021 г. Мамбетов Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 28 мая 2021 г. изменено в части указания о месте фактического проживания Мамбетова Ф.К. Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. указано на необходимость внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в графы "Фактически проживающий", "Иные сведения", направлении копии постановления и протокола об административном правонарушении с изменениями Мамбетову Ф.К.

Решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 28 мая 2021 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мамбетов Ф.К. просит об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из дела об административном правонарушении, 28 мая 2021 г. в 19 часов 20 минут на 104 км автодороги Новопавловск-Курская-Моздок Мамбетов Ф.К, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (3 года 6 месяцев), без использования детских удерживающих систем (устройств), чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Мамбетова Ф.К. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление инспектором ДПС вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оспариванием Мамбетовым Ф.К. наличия события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному по указанному выше факту постановлению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края и судья Курского районного суда Ставропольского края с выводами о наличии в действиях Мамбетова Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины в содеянном, согласились, рассматривая жалобу на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. постановление от 28 мая 2021 г.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. От подписания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамбетов Ф.К. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и в протоколе. Подвергать сомнению факт разъяснения Мамбетову Ф.К. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав оснований не имеется.

Невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о ФИО4, как свидетеле, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, а также признания состоявшихся по настоящему делу актов незаконными. Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Мамбетову Ф.К, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Мамбетов Ф.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний в составленный по делу протокол им не внесено. При этом следует отметить, что невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о ФИО4 не препятствовало Мамбетову Ф.К. заявить о ней как о свидетеле в поданном им ходатайстве, которое рассмотрено в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, в связи с наличием которых Мамбетов Ф.К. привлечен к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием, как усматривается из материалов дела, для вынесения постановления дела об административном правонарушении, а затем оформления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным принимать такие решения, при исполнении служебных обязанностей данных, указывающих на совершение Мамбетовым Ф.К. административного правонарушения, что согласуется с приведенными правовыми нормами.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мамбетовым Ф.К. административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих не выполнение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений названного выше Административного регламента при вынесении в отношении Мамбетова Ф.К. постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Мамбетовым Ф.К. пункта 22.9 Правил дорожного движения показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащиеся на представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края видеозаписи (л.д. 91), на которой зафиксирован момент оформления в отношении Мамбетова Ф.К. протокола об административном правонарушении, а также момент общения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. с ФИО4 при совершении процессуальных действий в отношении Мамбетова Ф.К. сведения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, показаниями Горбенко С.Н. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения Мамбетовым Ф.К. правил дорожного движения, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо и судья Курского районного суда Ставропольского края обоснованно согласились с правомерностью выводов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. о наличии в действиях Мамбетова Ф.К. состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности его вины в содеянном.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, не может являться безусловным основанием для отмены решения судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу актов и доводов жалобы. Признать, что отказ в удовлетворении приведенного выше ходатайства повлек нарушение права заявителя на защиту и повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется. При этом следует отметить, заявление ходатайств не предполагает обязательное их удовлетворение. Ходатайство было рассмотрено судьей районного суда с вынесением мотивированного определения (л.д. 92).

Право на защиту Мамбетова Ф.К. не нарушено, им реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, он имел возможность и необходимые условия для обеспечения своих процессуальных гарантий их прав путем участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Мамбетова Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целом доводы жалобы не подтверждают наличие допущенных как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. при оформлении процессуальных документов в связи с выявлением совершенного Мамбетовым Ф.К. административного правонарушения, так и при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда нарушений, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамбетова Ф.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Мамбетова Ф.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. В решении судьи районного суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Мамбетову Ф.К. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамбетова Ф.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время имеются основания для изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. и решения судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. по следующим основаниям.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, принимая по жалобе Мамбетова Ф.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. от 28 мая 2021 г. решение, возложил на последнего обязанность внести в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении изменения в графы "Фактически проживающий", "Иные сведения", а также обязанность направить копии постановления и протокола об административном правонарушении с изменениями Мамбетову Ф.К, что приведенными правовыми нормами не предусмотрено.

Рассматривая жалобу Мамбетова Ф.К. на вынесенные по делу акты, судья районного суда на допущенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края нарушение внимания не обратил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. подлежат изменению: из резолютивной части решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. следует исключить пункты 2 и 3 о возложении на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. обязанности внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении изменения в графы "Фактически проживающий", "Иные сведения", направить копии постановления и протокола об административном правонарушении с изменениями Мамбетову Ф.К.; из решения судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. подлежит исключению вывод об оставлении решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. в указанной выше части без изменения.

Данные изменения не влекут усиление назначенного Мамбетову Ф.К. административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшают.

В остальной части названные акты и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 28 мая 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г, вынесенные в отношении Мамбетова Фархада Куруптурсуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из резолютивной части решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. исключить пункты 2 и 3 о возложении на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края Горбенко С.Н. обязанности внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении изменения в графы "Фактически проживающий", "Иные сведения", направить копии постановления и протокола об административном правонарушении с изменениями Мамбетову Ф.К.; из решения судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. исключить вывод об оставлении решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г. в указанной выше части без изменения.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 17 июня 2021 г, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. в остальной части и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края от 28 мая 2021 г, вынесенные в отношении Мамбетова Фархада Куруптурсуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мамбетова Фархада Куруптурсуновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Маркиниди В.А.