Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-3730/2021[77-1932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чилингаряна Р.Ф. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года

Чилингарян Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.п. "а, б" ч.5 ст.290 (7 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 руб, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 21 день заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года срок исполнения наказания в виде штрафа отсрочен до 10 августа 2023 года.

Осужденный Чилингарян Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чилингарян Р.Ф, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что по прибытии в ФКУ был трудоустроен, работал добросовестно, нареканий не имел; в настоящее время находится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН, также нарушений не допускал, взысканий не имел; твердо встал на путь исправления; положенную часть срока отбыл; характеризуется положительно, имеет детей; семья испытывает материальные трудности, нуждается в помощи и поддержке; полагает, что цели наказания достигнуты, однако суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке его доводов, просит отменить судебные решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года Чилингаряну Р.Ф. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного Чилингаряну Р.Ф. наказания в виде 3 лет 6 месяцев 21 дня принудительных работ.

Как видно из материала, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный обратился до истечения 2/3 срока вновь назначенного наказания.

Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный в законе срок осужденным отбыт не был.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ходатайство осужденного по существу и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства и отказ в принятии ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного.

При отказе в удовлетворении ходатайства при сложившихся конкретных обстоятельствах у осужденного в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ возникает право на повторное обращение с аналогичным ходатайством лишь после истечения 6-месячного срока.

В случае отказа в принятии данного ходатайства и возвращении его заявителю осужденный имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по отбытии предусмотренного в п."в" ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции, оставившим постановление без изменения.

Допущенные судами нарушения закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства, и служат основанием для отмены судебных решений с передачей судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Чилингаряна Р.Ф. отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев