Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-3731/2021[77-1934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кечина А.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2015 года

Кечин А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом - принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства.

Осужденный Кечин А.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному Кечину А.К. отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кечин А.К, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, отметил, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства; не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом; не учтены данные о личности: положительная характеристика с места работы, гарантийное письмо о трудоустройстве, наличие постоянного места жительства и регистрации; не учтено, что замена наказания более мягким видом является продолжением отбывания наказания, поэтому просит отменить судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года осужденному Кечину А.К. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного Кечину А.К. 20 июля 2020 года наказания в виде 3 лет 7 месяцев 13 дней принудительных работ.

Как видно из материала, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный Кечин А.К. обратился 2 марта 2021 года, то есть до истечения 2/3 срока вновь назначенного наказания.

Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный в ч.2 ст.80 УК РФ срок осужденным отбыт не был.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ходатайство осужденного по существу и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства и отказ в принятии ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного.

При отказе в удовлетворении ходатайства при сложившихся конкретных обстоятельствах у осужденного в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ возникает право на повторное обращение с аналогичным ходатайством о замене наказания лишь после истечения 6-месячного срока.

В случае отказа в принятии данного ходатайства и возвращении его заявителю осужденный имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания по отбытии предусмотренного в ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

Нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции, оставившим постановление без изменения.

Допущенные судами нарушения закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и служат основанием для отмены судебных решений с передачей судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Кечина А.К. отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев