Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-3886/2021[77-1925/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Кологривко Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Малаховой Н.И, законного представителя потерпевшей Б. Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соповой В.А. в интересах осужденного Кологривко Д.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кологривко Д.А. и его защитника-адвоката Малаховой Н.И, поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшей Б. Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевшей Б. Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя: с осужденного Кологривко Д.А. в пользу законного представителя потерпевшей Б. Е.В. взысканы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшей-адвоката Баранова О.Е, денежные средства в размере 498 000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сопова В.А. в интересах осужденного Кологривко Д.А. указала, что сумма, взысканная за участие адвоката-представителя потерпевшей, завышена, не отвечает принципам разумности, оправданности, справедливости; полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, однако суд оставил без внимания приведенные защитой доводы; суд не потребовал представить отчет о работе, проделанной адвокатом в ходе предварительного следствия; не подтверждены документально командировочные расходы; не проверена взаимосвязь выплат с конкретным делом; утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ее о дне апелляционного рассмотрения, незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, просит отменить судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу (судебному материалу) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно представленным материалам, апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 29 августа 2019 года Кологривко Д.А. осужден по п. "б" ч.4 ст.132, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. В.С. - Б. Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 498 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил требования законного представителя потерпевшей в полном объеме, взыскал запрошенную сумму с осужденного, сославшись на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких данных, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, а также проверить приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката, дать им оценку, и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2020 года отменить, судебный материал по ходатайству законного представителя потерпевшей Б. Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

С.Н.Харрасова