Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-3897/2021[77-1494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшей-адвоката Некрасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Некрасовой М.А. в интересах потерпевшей Н. О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении Даниеляна А.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Некрасовой М.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 декабря 2020 года

Даниелян А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений, перечисленных в приговоре; срок отбывания наказания исчислен с момента фактической постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; срок содержания под стражей с 19.11.2019 года по 25.03.2020 года зачтен в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы; с осужденного в пользу потерпевшей Н. О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Даниелян А.В. признан виновным в причинении Б. С.Н. смерти по неосторожности. Преступление совершено 1 сентября 2019 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Некрасова М.А. - представитель потерпевшей, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, указывает о том, что суд неправильно квалифицировал действия Даниеляна по ч.1 ст.109 УК РФ; по мнению автора жалобы, действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ; полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые являются неустранимыми, вследствие чего дело подлежало возвращению прокурору, просит отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить дело прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Даниеляна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, потерпевшей Н. О.Н, свидетелей М. М.Д, С. Е.Е, А. С.А, Г. Н.Н, других, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, выемки), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Даниеляна А.В, не выявлено.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Даниелян А.В. нанес один удар в область лица потерпевшего, при этом не предполагал, что от удара тот упадет, ударившись затылочной областью головы об асфальт и что от этого у него (потерпевшего) образуется черепно-лицевая травма, приведшая к смерти.

По показаниям Даниеляна А.В, он нанес один удар рукой Б. С.Н. в область лица, тот упал на асфальт и потерял сознание.

Согласно заключениям экспертов, Б. С.Н. причинена черепно-лицевая травма, возникшая в результате однократного удара в левую глазничную область со значительной силой, что привело к ускоренному амплитудному падению на спину и соударению правой теменно-затылочной областью головы о твердое асфальтобетонное покрытие, приведшее к образованию массивной гематомы; удар причинен рукой, сжатой в кулак, однократно, со значительной силой; черепно-лицевая травма причинена Б. С.Н. при жизни и привела к смерти.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется. Cуд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил их. В связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы потерпевшей о том, что Даниелян А.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными; совокупностью исследованных доказательств установлено, что Даниелян А.В. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Даниеляна А.В. неосторожности в форме небрежности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Даниеляна А.В. обвинительного приговора. Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, квалификация действий является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версии, выдвинутые сторонами, проверены. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить Даниеляну А.В. наказание в виде ограничения свободы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы представителя потерпевшей, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Некрасовой М.А. в интересах потерпевшей Негуляевой О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении Даниеляна А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев