Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-4213/2021[77-1780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А, осужденного Костенкова С.Б. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Григорян И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Григорян И.С. в интересах осужденного Костенкова С.Б. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Костенкова С.Б. и адвоката Григорян И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробейникова В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года

Костенков С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 13 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 17 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 30 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года приговор изменен:

- зачтено время содержания Костенкова С.Б. под стражей в счет лишения свободы с 13.07.2020 по 30.09.2020 и с 17.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, т.е. 07.04.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Костенков С.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего героин (диацетлморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 9, 1 г.

Он же признан виновным в незаконном ношении боеприпасов - боевой ручной гранаты РГ-42 наступательного типа, пригодной для использования по назначению.

Наркотическое средство и граната изъяты у Костенкова С.Б. 10 июля 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Григорян И.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение о назначении Костенкову С.Б. наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о непричастности Костенкова С.Б. к инкриминируемым ему преступлениям; доводы обвинения построены на домыслах и не соответствуют действительности, показания свидетелей являются выдуманными и необъективными; ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает, что Костенков С.Б. умышленно, без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство и носил гранату; способ приобретения наркотического вещества характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла; характер преступления имеет случайный характер; на поверхности тампонов смывов с рук Костенкова С.Б. следов взрывчатых веществ не обнаружено; следствием не установлено, имелись ли следы героина на поверхности гранаты; не установлен мотив хранения Костенковым С.Б. боеприпаса; несмотря на то, что автомобиль изъят как вещественное доказательство, судами не дана оценка тому обстоятельству, что не проведена экспертиза принадлежащего Костенкову С.Б. автомобиля на наличие следов героина в салоне; отсутствие следов наркотического средства на изъятой гранате свидетельствует о провокационном характере преступления; не проведена экспертиза на наличие следов героина на изъятом мобильном телефоне. Суд не предоставил возможность приобщить дополнительные характеризующие материалы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-химической экспертизы самого Костенкова С.Б, результаты которой могли доказать либо опровергнуть цель хранения наркотического средства; вывод следствия и суда об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной химической экспертизы является ошибочным.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты, не принял во внимание отсутствие планирования на приобретение наркотического вещества, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Считает, что поведение Костенкова С.Б. во время и после совершения преступления также существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что при наличии у Костенкова С.Б. положительных характеристик и ряда хронических заболеваний, ему была изменена мера пресечения на домашний арест. При назначении наказания не были учтены данные о личности виновного, как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная не опасность и обстоятельства совершения преступления, отсутствие в действиях планирования и четкого осознанного характера. Обращает внимание, что Костенков С.Б. характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Костенкова С.Б. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Костенкова С.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном ношении боеприпасов основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола личного досмотра об обнаружении и изъятии у Костенкова С.Б. предмета, похожего на гранату и полимерного пакета с порошкообразным веществом;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Костенкова С.Б, изъятия у него предмета, похожего на гранату и полимерного пакета с порошкообразным веществом;

- заключение эксперта о массе изъятого у Костенкова С.Б. вещества, о том что данное вещество является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключение эксперта о том, что изъятый у Костенкова С.Б. предмет, похожий на гранату, является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - боевой ручной гранатой РГ-42 наступательного типа, пригодной для использования по назначению (производства взрыва).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд правомерно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей защиты судом надлежащим образом проверены и оценены.

В совокупности исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения по делу экспертиз как в отношении самого Костенкова С.Б, так и принадлежащих ему автомобиля и телефона, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в связи с отсутствием следов наркотиков, взрывчатых веществ на одежде и иных предметах, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, о том, что граната и наркотики были подкинуты Костенкову С.Б, судами надлежащим образом проверялись и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костенкова С.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном ношении боеприпасов.

Действия Костенкова С.Б. по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Костенкову С.Б. по ч.2 ст.228 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, положительные характеристики, его общественная деятельность, состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нижеследующим.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении Костенкову С.Б. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд не установилпредусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах указания о назначении Костенкову С.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ ограничения свободы сроком на 2 года и о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Костенкова С.Б. изменить:

- исключить указание о назначении по ч.1 ст.222 УК РФ ограничения свободы сроком на 2 года;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова