Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-10183/2021[88а-9995/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Рыбакова С.Н. к Думе города-курорта Кисловодска о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г. административный иск Рыбакова С.Н. к Думе города-курорта Кисловодска о признании недействующим абзаца 3 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска", утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 февраля 2019 г. N 15-519, удовлетворен.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Рыбаков С.Н, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 27 февраля 2021 г. направил заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за консультационные и юридические услуги, в размере 20 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Рыбакова С.Н. отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. определение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края в пользу Рыбакова С.Н. взыскано в возмещение расходов на уплату услуг представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края, направленной через суд первой инстанции 3 декабря 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 10 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу Рыбаков С.Н. просит оставить без изменения апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договор на оказание юридических услуг от 2 марта 2020 г. между Рыбаковым С.Н. и ИП Кирман А.И, акта выполненных работ от 24 февраля 2021 г, банковский ордер от 24 февраля 2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что все процессуальные документы подписаны лично Рыбаковым С.Н, его представитель не принимал участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, объем оказанных юридических услуг и их относимость к данному делу не установлены, поскольку представленными документами (договор составлен в г. Саратове, содержит указание на проведение экспертизы, что не имело места) факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом не подтверждены.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что указанные в договоре и акте выполненных работ услуги не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах Рыбакова С.Н. по данному административному делу, содержание договора не препятствует его реализации при рассмотрении административного дела в Ставропольском краевом суде в 2020 г, отсутствие у лица, оказывающего юридические услуги, высшего юридического образования, а также фактическое неоказание услуг по представительству, не лишает административного истца права на его привлечение ИП Кирман А.И. в качестве лица, оказывающего юридические и консультационные услуги по подготовке документов и обоснования административного иска без участия в судебном заседании, в связи с этим взыскал с административного ответчика в пользу Рыбакова С.Н. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Полагаю, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края, и об их размере, сделал выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Рыбаковым С.Н. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанций определилразмер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, приведя в обоснование такой суммы надлежащие мотивы и обоснования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судом по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на представителя и, разрешая их по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Рыбаковым С.Н. расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей при отсутствии их чрезмерного характера, обоснованно признал за административным истцом право на их возмещение, поскольку необходимость обращения административного истца за такого рода помощью при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативно-правового акта, представляющего определенную сложность, признана судом объективной.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела и категорию спора, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания правовой и информационной помощи, признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, указав цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии связи между расходами Рыбакова С.Н. и данным административным делом, опровергается содержанием договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2020 г, предметом которого выступает юридическое сопровождение административного процесса об оспаривании актов органов местного самоуправления с административным ответчиком Думой города-курорта Кисловодска Ставропольского края, наличие каких-либо иных административных дел Рыбакова С.Н. с указанным административным ответчиком и распространение на них договора от 2 марта 2020 г. материалами дела не подтверждено. Отражение в акте выполненных работ от 24 февраля 2021 г. формулировки "за оказанные юридические услуги экспертизы" содержания выполненных работ, предусмотренных в договоре от 2 марта 2020 г, не исключает, более того, прямо предусматривает дату и номер данного договора на оказание юридических услуг.

Сам по себе факт указания в договоре от 2 марта 2020 г. места его составления в г. Саратов и направление административного иска в Лермонтовский городской суд Ставропольского края, на территорию применения договора не влияет, а ошибочная подача Рыбаковым С.Н. административного иска без соблюдения правил о подсудности административного дела не повлекло отказа в удовлетворении административного иска, так как определением судьи от 16 апреля 2020 г. административное дело передано в Ставропольский краевой суд.

Доводы жалобы об отсутствии претензионного порядка при разрешении данной категории административных дел не могут лишить административного истца права на возмещение понесенных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции данные расходы обоснованно отнесены к судебным с учетом особой категории спора о признании недействующим в части нормативно-правового акта органа местного самоуправления, необходимость юридической консультации заявителя по данному вопросу объективно установлена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии высшего юридического образования лица, оказывавшего юридические услуги, и неявке его в судебные заседания, о невозможности отнесения к судебным расходам оплаты консультационных услуг, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены с учетом перечисленного в договоре на оказание юридических услуг и акте о выполненных работах перечня действий исполнителя услуг и их конкретной стоимости, факта передачи денежных средств с приложением банковского документа с назначением платежа. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова