Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-7772/2021[88а-7862/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шонина Н.Н, Зацепина А.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. по административному делу N 2а-47/2021 по административному исковому заявлению Шонина Н.Н, Зацепина А.В, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, общества с ограниченной ответственностью "Севкавстройбизнес" к администрации г. Лермонтова о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении архивного земельного участка, с указанием его актуальных сведений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шонина Н.Н. по доверенности Михайловой Д.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зацепина А.В. по доверенности Лысака В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Лермонтова Ставропольского края Давыденко И.Н, представителя ООО "Золотая корона" Корвякова Ю.Н, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шонин Н.Н, Зацепин А.В, действующий в интересах собственников многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью "Севкавстройбизнес" (далее - ООО "Севкавстройбизнес") обратились в суд с административным иском, с последующим уточнением требований к администрации г. Лермонтова (далее также - администрация), о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении архивного земельного участка, с указанием его актуальных сведений.

В обоснование своих требований указали на то, что 4 июля 2006 г..между ООО "Севкавстройбизнес" и Управлением имущественных отношений администрации г..Лермонтова был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м, для строительства многоквартирного жилого дома. Первый этап строительства жилого дома был завершен в 2008 году, право собственности участников долевого строительства, заключивших договоры строительства на квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в сентябре 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 24 июня 2008 г, в связи с чем данный земельный участок в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ перешел от прежнего собственника Российской Федерации, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2008 году. В 2019 году на общем собрании дольщиков и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стало известно, что исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно заключению кадастрового инженера от 27 октября 2020 г..N межевой план от 21 декабря 2009 г..выполнен с многочисленными нарушениями, при регистрации первого права собственности в многоквартирном жилом доме право распоряжения земельным участком с сентября 2008 года у администрации г..Лермонтова было прекращено, следовательно, государственная регистрация учета и регистрации раздела указанного участка, произведена с нарушением требований закона, поскольку инициатором раздела земельного участка выступило лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, а согласие собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовало, в сведениях ЕГРН прекращение залога в пользу участников долевого строительства не содержится.

Межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает права участника долевого строительства Шонина Н.Н. и приводит к нарушению договора долевого участия, согласно которому многоквартирный жилой дом должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, препятствует продлению разрешения на строительство в соответствии с проектной документации.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 г, Шонин Н.Н, Зацепин А.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

От администрации г. Лермонтова Ставропольского края поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шонина Н.Н. по доверенности Михайловой Д.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зацепина А.В. по доверенности Лысака В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Лермонтова Ставропольского края Давыденко И.Н, представителя ООО "Золотая корона" Корвякова Ю.Н, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 4 июля 2006 г. между ООО "Севкавстройбизнес" и Управлением имущественных отношений г. Лермонтова заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель поселений, для строительства многоквартирных жилых пятиэтажных домов с офисными помещениями в предварительно согласованных границах согласно прилагаемому чертежу расположенного по адресу: "адрес"

10 октября 2007 г. ООО "Севкавстройбизнес" заключило с Шониным Н.Н договор участия в долевом строительстве. 27 июня 2008 г. Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Лермонтова ООО "Севкавстройбизнес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке - 8 секции в многоквартирном доме с офисными помещениями и в этом же году зарегистрировано право собственности дольщиков в данном многоквартирном доме.

Из сведений в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 22 июля 2009 г, земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома (доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения).

В соответствии с межевым планом, подготовленным 21 декабря 2009 г. ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, размежеван и в результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые поставлены на кадастровый учет в 2010 году с видом разрешенного использования для строительства многоквартирных жилых домов; в этом же году земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" изъяты из аренды ООО "Севкавстройбизнес", остальные участки предоставлены ООО "Севкавстройбизнес" в аренду на три года.

1 апреля 2013 г. между ООО "Севкавстройбизнес" и Управлением имущественных отношений г. Лермонтова заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

16 октября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Управлением имущественных отношений г. Лермонтова по договору аренды N передан Бурнадзе О.Н, в последующем, 9 декабря 2019 г. между Бурнадзе О.Н. и ООО "Золотая корона" заключена сделка по договору переуступки прав аренды данного земельного участка.

1 апреля 2013 г. между ООО "Севкавстройбизнес" и Управлением имущественных отношений г. Лермонтова заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых пятиэтажных домов с офисными помещениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" введены в эксплуатацию объекты строительства: 27 июня 2008 г. и 30 апреля 2010 г. блок-секции (6, 7, 8) многоквартирного жилого дома "адрес", и названные земельные участки в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного жилого дома, в том числе Шонина Н.Н, а также других собственников помещений, расположенных в блок-секциях 6, 7, 8, интересы которых представляет Зацепин А.В.; на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" расположен незавершенный строительством объект многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, степенью готовности 11% (секции 3, 4) и 18% (секция 5), застройщиком которого является ООО Севкавстройбизнес"; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекты капитального строительства отсутствуют, при этом, данный земельный участок находится в аренде у ООО "Золотая корона", которому органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов. Таким образом, согласно выводам судов, для введенного в эксплуатацию объекта недвижимости требуются земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом при прекращении в 2010 г. договора аренды ООО "Севкавстройбизнес" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", одновременно произошло прекращение залога права аренды участников долевого строительства на данный земельный участок, в связи с чем права административных истцов оспариваемыми действиями по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на пять самостоятельных земельных участков не нарушены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего ранее, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее. Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Между тем, в своей апелляционной жалобе административные истцы приводили доводы, в том числе о том, что право собственности участников долевого строительства, заключивших договоры строительства на квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированы в установленном порядке в 2008 г, в связи с чем данный земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома; межевание упомянутого земельного участка произведено в 2010 году в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и земельного участка.

В нарушение вышеназванных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, мотивов в подтверждение своих выводов не привел, не дал оценку доводам административного истца, изложенным в поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе, не истребовал доказательства, имеющие значение для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам сторон административного спора, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова