Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-7944/2021[88а-7933/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курашева А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 г. по административному делу N 2а-2621/2021 по административному исковому заявлению Курашева А.Х. к заместителю директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики Кульбаевой М.М, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Курашева А.Х, его представителя Тлевасова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курашев А.Х. обратился в суд с административным иском к заместителю директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики Кульбаевой М.М, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" об оспаривании решения и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность принятого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики приказа от 13 июля 2020 г. N об исключении его из территориального реестра экспертов качества медицинской помощи Кабардино-Балкарской Республики, полагает предусмотренных законом оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого приказа не имелось, каких-либо требований закона об экспертной деятельности он не нарушал, доказательств некачественной его работы как эксперта не имеется.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 г, Курашев А.Х. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Курашева А.Х, его представителя Тлевасова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении требований Курашева А.Х, суды исходили из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Однако суды не приняли мер к проверке доводов Курашева А.Х. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, оставлены без правовой оценки объяснения Курашева А.Х. в ходе рассмотрения административного дела о позднем получении оспариваемого приказа, а также в случае пропуска о его восстановлении.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми Курашев А.Х. за защитой нарушенных, обратился в суд по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал об этом, не провели. Таким образом, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О и др.).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не отвечают, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе относительно срока обращения в суд, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова