Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-8027/2021[88а-8021/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. по административному делу N 2а-5429/2020 по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Малоштановой М.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал на незаконное бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю при исполнении по исполнительному производству N, возбужденному 7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зиновой М.М. о взыскании в его пользу с должника Озова М.Д. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 7 августа 2020 г. N, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа от 5 июня 2019 г. N, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании с Озова М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 г, Горбатенко В.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

КонституцияКонституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных пристав и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. 7 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения является денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, взысканная с должника Озова М.Д. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статьях 64, 64.1 68, 80 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств того, что 13 мая 2020 г. Горбатенко В.Ф. подано ходатайство об осуществлении выхода по месту работы должника Озова М.В. в ООО "Агростройкомплект", по результатам рассмотрения которого судебным приставом- исполнителем Близнюком Я.А. вынесено постановление от 26 мая 2020 г. N об отказе в удовлетворении ходатайства о незамедлительном выходе в адрес организации "Агростройкомплект". 15 июля 2020 г. заместителем начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. жалоба Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения; постановлением начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 7 августа 2020 г. N в удовлетворении жалобы Горбатенко Е.В. на постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 15 июля 2020 г. N отказано по тем основаниям, что 5 февраля 2020 г. осуществлен выход в адрес ООО "Агростройкомплект" с целью проведения проверки бухгалтерии, по результатам которого составлен акт проверки от 5 февраля 2020 г, в котором отражены правильность удержания и перечисления денежных средств должника, пришел к выводу о том, что требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в том числе при рассмотрении его жалоб в порядке подчиненности, права административного истца не нарушены.

Таким образом, суд правомерно признал требования Горбатенко В.Ф. в указанной части подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова