Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-8029/2021[88а-8010/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аушевой М.А. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 г. по административному делу N 2а-1366/2020 по административному исковому заявлению Аушевой М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в предоставлении и продлении статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушева М.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в предоставлении и продлении статуса вынужденного переселенца.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Аушева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2020 г, указывая на то, что отказ в иске мотивирован тем, что в ЕГРН имелись сведения о наличии у нее в собственности жилого помещения, право на которое было зарегистрировано в период с 30 ноября 2017 г. по 23 октября 2018 г, на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2020 г. договор об участии в долевом строительстве признан недействительным, указанные обстоятельства полагает являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 г, Аушева М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления нарушения такого характера судами не допущено.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой

акт (часть 1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные Аушевой М.А. в обоснование заявления обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из заявления Аушевой М.А, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2020 г, заявитель считает то обстоятельство, что на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2020 г. договор об участии в долевом строительстве признан недействительным, ее право прекращено.

Между тем судами при разрешении спора дана оценка указанному обстоятельству, при этом суды пришли к выводу о том, что правового значения для прекращения статуса вынужденного переселенца признание сделки, мнимой при наличии зарегистрированного права собственности на жилое помещение, не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Аушевой М.А, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные указанным в ее заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аушевой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова