Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-8493/2021[88а-8551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбатенко Виктора Федоровича по доверенности Горбатенко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-1359/2020 по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щ.Ю.С, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.С.И. о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований на то, что Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) 7 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N, о взыскании в его пользу с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 19 сентября 2019 г. N было удовлетворено его ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту работы должника по адресу ООО "Агростройкомплект", однако в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выход по месту работы должника с участием его представителя не осуществлен, в связи с чем им подана жалоба в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29 октября 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано, на данное постановление им подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении его жалобы отказано. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления, принятые по результатам рассмотрения его жалоб, незаконными и нарушающими его права и законные интересы на своевременное взыскание с должника денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 г, представитель Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 7 июня 2019 г, о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. от 19 сентября 2019 г. удовлетворено заявление Горбатенко В.Ф. в части незамедлительного выхода по месту работы должника по адресу ООО "Агростройкомплект". Жалобы Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29 октября 2019 г, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 2 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также пропуска административным истцом срока обращения с административным иском в суд об оспаривании постановлений, принятых в порядке подчиненности. Судом апелляционной инстанции также указано, что 27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. осуществлен выход по месту работы должника Озова М.Д. в ООО "Агростройкомплект", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении).

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку отказывая Горбатенко В.Ф. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановлений должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указанных нарушений не устранил, свои выводы сделал без установления юридически значимых обстоятельств. Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что 27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. осуществлен выход по месту работы должника Озова М.Д. в ООО "Агростройкомплект", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако каких-либо данных о выходе судебного пристава-исполнителя по месту работы должника Озова М.Д. в ООО "Агростройкомплект" после удовлетворения заявления Горбатенко В.Ф. 19 сентября 2019 г, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что выход по месту работы должника в ООО "Агростройкомплект" осуществлен судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. 12 сентября 2019 г, в результате которого наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль Mazda CX-5 с передачей на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Самарскому А.С. ("данные изъяты"). В дальнейшем, актами об изъятии, передаче на хранение, о замене ответственного хранителя от 27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем была произведена замена ответственного хранителя с индивидуального предпринимателя Самарскому А.С. на Озова М.Д. ("данные изъяты"). Иных данных об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. от 19 сентября 2019 г. об удовлетворении заявления Горбатенко В.Ф. в части незамедлительного выхода по месту работы должника по адресу ООО "Агростройкомплект", в том числе и на которые указывает суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в административном исковом заявлении, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова