Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-8606/2021[88а-8571/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыхальского А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. по административному делу N 2а-820/2021 по административному исковому заявлению Рыхальского А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Х.И.О, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ч.Р.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыхальский А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю), Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю), начальнику отдела старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чомаевой Р.А, с учетом уточнений заявленных требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чомаевой Р.А, начальника отдела Хасанова И.О, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по передаче исполнительного производства в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в установленном законом порядке и сроки по месту нахождения должников и их имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чомаевой Р.А, начальника отдела Хасанова И.О, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по наложению ареста на имущество должников; взыскать причиненный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г. производство по делу в части требований о признании бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству N в отношении должника Каракастанда Е.А, прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г. требование Рыхальского А.В. о возмещении вреда, причинённого бездействием должностных лиц выделено в отдельное производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 г, Рыхальский А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Судами установлено, из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чомаевой Р.А. на основании исполнительного листа серии N от 14 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Каракастанда М.Н. в пользу Рыхальского А.В, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы, взысканной в пользу Рыхальского А.В. на основании решения суда в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2021 г. исполнительное производство N в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должностным лицом Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю проводились исполнительные действия по установлению имущества должника по месту его фактического проживания, исполнительное производство окончено на основании поступившего от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа для последующего предъявления по месту регистрации должника

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, которым в отношении должника Каракастанда М.Н. в пользу Рыхальского А.В, наложен ареста на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, стоимостью в пределах суммы, взысканной с должника на основании решения суда в размере "данные изъяты" руб.

Однако, административными ответчиками суду не были представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в период нахождения исполнительного документа на исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с 18 сентября 2020 г. по 4 декабря 2021 г, что не было принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранены, доводам, изложенным Рыхальским А.В. в апелляционной жалобе какая-либо оценка не дана.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова