Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-8920/2021[88а-8944/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плиева А.А, Плиевой Л.М, Нальгиевой Т.И. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 г. по административному делу N 2а-133/2019 по административному исковому заявлению Плиева Ахмедхана Ахметовича, Плиевой Л.М, Нальгиевой Т.И. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возложении обязанности поставить на учет в качестве вынужденных переселенцев с выдачей соответствующих удостоверений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Плиева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиев А.А, Плиева Л.М, Нальгиева Т.И. обратились в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возложении обязанности поставить на учет в качестве вынужденных переселенцев с выдачей соответствующих удостоверений.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Плиев А.А, Плиева Л.М, Нальгиева Т.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г, указывая на то, что отказ в иске мотивирован тем, что в орган миграционной службы административные истцы с заявлением о предоставлении статуса вынужденного переселенца в установленном законном порядке не обращались, однако согласно письму Управления Президента Российской Федерации от 17 августа 2020 г. они состояли на учете как вынужденные переселенцы из Чеченской Республики, но снялись с учета в связи с переездом в Республику Казахстан, указанные обстоятельства полагают являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 г, Плиев А.А, Плиева Л.М, Нальгиева Т.И. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Плиева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления нарушения такого характера судами не допущено.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные административными истцами в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из заявления Плиева А.А, Плиевой Л.М, Нальгиевой Т.И. обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г, заявители считают то, что согласно письму Управления Президента Российской Федерации от 17 августа 2020 г. они состояли на учете как вынужденные переселенцы из Чеченской Республики, но снялись с учета в связи с переездом в Республику Казахстан.

Между тем как правильно указали суды, данный ответ, а также справка, выданная Назрановской миграционной службой 18 января 1995 г, не подтверждают факт признания административных истцов вынужденными переселенцами в установленном законом порядке и указанные административными истцами в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные указанным в заявлении доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плиева А.А, Плиевой Л.М, Нальгиевой Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова