Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-9124/2021[88а-9225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Д.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по административному делу N 2а-1353/2021 по административному исковому заявлению Михайловой Д.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решений об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Михайловой Д.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Д.Э. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (УФНС России по Ставропольскому краю) о признании незаконным решений об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет.

В обоснование своих требований указала, что до 26 августа 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность. 23 октября 2020 г. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2015, 2014 годы, на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение недвижимого имущества в 2016 г, в сумме "данные изъяты" руб, исчислив налог, подлежащий возврату из бюджета в размере "данные изъяты" руб. за 2014 год, "данные изъяты" руб. за 2015 год, "данные изъяты" руб. за 2016 год. Одновременно она заявила о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере "данные изъяты" руб, за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, за 2016 год в размере "данные изъяты" руб. Решением инспекции от 12 февраля 2021 г. N осуществлен возврат налога в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части, решениями от 12 февраля 2021 г. N и N ей отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и принято решение о зачете сумм "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. Полагает оснований для применения налоговым органом зачета не имелось, поскольку задолженность по налогам у нее отсутствует, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов об отказе налоговому органу о взыскании с нее налоговых задолженностей за период с 2014 по 2019 годы. 3 апреля 2021 г. она обратилась в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на указанные решения инспекции, однако ответ в установленный законом срок не получила. Просила признать незаконными указанные решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца и произвести налоговый вычет.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 г, Михайлова Д.Э. просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Михайловой Д.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлова Д.Э, осуществлявшая трудовую деятельность до 26 августа 2016 г, в настоящее время является пенсионером.

27 октября 2020 г. Михайлова Д.Э. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению в 2016 году недвижимого имущества по адресу: "адрес"

25 января 2021 г. ею поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 2016 гг, по результатам налоговой проверки декларации за 2016 год нарушений не выявлено, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату налоговым органом, подтверждена в размере "данные изъяты" руб.

12 февраля 2021 г. налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму "данные изъяты" руб.: N в счет уплаты задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб. период с 3 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. за несвоевременную уплату налога за 2016 год в размере "данные изъяты" руб.; N в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременную уплату налога за 2018, 2019 года; N в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременную уплату налога за 2017 год; N в счет уплаты задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере "данные изъяты" руб. Сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. возвращена на расчетный счет Михайловой Д.Э. на основании решения от 12 февраля 2021 г. N. В связи с истечением сроков давности представления налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год в предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за указанные периоды Михайловой Д.Э. отказано.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 17 мая 2021 г. N 08-20/0111544@ жалоба, поданная Михайловой Д.Э. в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа об отказе Михайловой Д.Э. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год и за 2015 год, установив, что по заявлению Михайловой Д.Э. от 25 января 2021 г. о возврате НДФЛ за 2016 год налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждено право истца на имущественный налоговый вычет и возврат уплаченного налога в сумме "данные изъяты" руб, признав правомерным возврат налога в размере "данные изъяты" руб, за вычетом задолженности по обязательным платежам, состоящей из задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. и из задолженности по налогу на имущество в размере "данные изъяты" руб.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе административный истец указывала на обстоятельства того, что оснований для применения налоговым органом зачета не имелось, поскольку задолженность по налогам у нее отсутствует, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов об отказе налоговому органу о взыскании с нее налоговых задолженностей за период с 2014 по 2019 годы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не приняли во внимание вступившие в законную силу решения Железноводского городского суда от 7 декабря 2020 г, 23 апреля 2020 г, 25 сентября 2018 г, которыми Межрайонной ИФНС N 9 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении административного иска инспекции к Михайловой Д.Э. о взыскании задолженности по обязательным платежам, что, по мнению судов, свидетельствует не о прекращении у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а об утрате налоговым органом возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке.

В соответствии с положением, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, Налоговый кодекс Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 78) не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания вышеуказанных решений судов, судами сделан вывод о том, что Михайловой Д.Э. задолженность по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. уплачен, административным истцом не представлены доказательства того, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 гг, а также соблюдения порядка взыскания задолженности по транспортному налогу за указанные периоды.

Кроме того, судами не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Михайловой Д.Э. о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у нее переплате.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суд апелляционной инстанции мотивов в подтверждение своих выводов не привел, не дал оценку доводам административного истца, изложенным в административном иске и в поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова