Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-9720/2021[88а-9583/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Машукова З.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными решений и возложении обязанности принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Тхостова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Машукова З.Х, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машуков З.Х. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее -ИФНС России N 1 по г. Нальчику) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании незаконными решений и возложении обязанности принять решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование требований указано, что Машуков З.Х. в целях получения налогового вычета представил в ИФНС России N 1 по г..Нальчику декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г..в размере 81 960 рублей, за 2018 г..в размере 98 242 рубля и за 2019 г..в размере 84 404 рубля, по результатам камеральных проверок которых Машукову З.Х. предоставлен налоговый вычет за 2017 г..в размере 44 143 рубля, за 2018 г..в размере 21 469 рублей и за 2019 г..в размере 1 092 рубля, а также вынесены решения от 24 февраля 2021 г..NN 5, 6 и 7 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части предоставления имущественного налогового вычета Машукову З.Х. отказано со ссылкой на то, что в 2012-2014 г..г. ему предоставлен имущественный налоговый вычет на всю сумму затрат, израсходованных на приобщение квартиры в размере предельной суммы 2 000 000 рублей, в связи с чем административный ответчик посчитал заявленную сумму направленной на повторное получение налогового вычета.

Административный истец полагал, что выводы налогового органа о предоставлении ему в 2012 - 2014 г..всей суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, израсходованной на приобретение в 2012 г..квартиры и уплаты процентов по кредитному договору, являются незаконными, так как налоговый вычет был получен им за 2012 г..в размере 97 428 рублей, за 2013 г..в размере 120 845 рублей, а оставшаяся сумма имущественного налогового вычета в размере 203 729 рублей должна была быть перенесена на последующие налоговые периоды до полного использования. О предоставленном ему налоговом вычете в размере 138 117 рублей по решениям налогового органа от 6 июня 2016 г..N 20248 и N 20249 Машуков З.Х. узнал лишь 9 июля 2019 г, в возврате суммы излишне уплаченного налога в указанной сумме 138 117 рублей ему было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока. В связи с этим вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, не реализовавший право на возврат предоставленного имущественного налогового вычета на сумму 138 117 рублей в установленный срок, лишается права на возврат сумм в других налоговых периодах, Машуков З.Х. полагал нарушающим его права, просил признать незаконными решения от 24 февраля 2021 г..N 5, 6 и 7 в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 37 817 рублей за налоговый период 2017 г, в сумме 76 773 рубля за 2018 г..и в сумме 83312 рублей за 2019 г..

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2021 г, требования Машукова З.Х. удовлетворены, решения ИФНС России N 1 по г. Нальчику от 24 февраля 2021 г. N 5, 6 и 7 в части отказа в возврате Машукову З.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 37 817 рублей за налоговый период 2017 г, в сумме 76 773 рубля за 2018 г. и в сумме 83 312 рублей за 2019 г. признаны незаконными, на ИФНС России N 1 по г. Нальчику возложена обязанность принять дополнительное решение о предоставлении Машукову З.Х. имущественного налогового вычета за 2017 г. в размере 37 817 рублей, за 2018 г. в размере 76 773 рубля и за 2019г. в размере 83 312 рублей.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, поданной 18 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 1 июня 2012 г. Машуковым З.Х. по цене 2 000 000 рублей приобретена квартира по адресу: "адрес"", с привлечением кредитных средств, сумма фактически произведенных им расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором составила 1 246 171, 94 рубля.

Как указано в административном иске, на основании решений налогового органа Машукову З.Х. перечислены денежные средства в виде налогового вычета за 2012 г. в размере 97 428 рублей, за 2013 г. в размере 120 845 рублей, указанные обстоятельства также подтверждены представленными налоговым органом решениями от 11 апреля 2013 г. N 14252 и от 30 апреля 2014 г. N 15794.

Налоговые декларации за 2014 и 2015 г.г, в которых исчислена и приведена как подлежащая возврату из бюджета сумма налога в общем размере 138 117 рублей (в том числе за 2014 г. - 115 482 рубля и за 2015 г. - 22 635 рублей), также были представлены Машуковым З.Х. в налоговый орган, однако причитающийся налоговый вычет не получен.

Согласно решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 г, в удовлетворении административного иска Машукова З.Х. к ИФНС России N 1 по г. Нальчику о взыскании имущественного налогового вычета, образовавшегося ввиду переплаты им имущественного налога за налоговые периоды 2014 и 2015 г.г. в общем размере 138 117 рублей, установленной решениями налогового органа от 6 июня 2016 г. N 20248 и N 20249, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 г. оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что ИФНС России N 1 по г. Нальчику по поданным Машуковым З.Х. декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014 г. и 2015 г. проведена камеральная проверка, по результатам которой 6 июня 2016 г. вынесены решение N 20248 о предоставлении Машукову З.Х. налогового вычета в размере 115 482 рубля за отчетный период 2014 г. и решение N 20248 о предоставлении ему же налогового вычета в размере 22 635 рублей за отчетный 2015 г. Решения камеральной проверки от 6 июня 2016 г. направлены налоговым органом Машукову З.Х. по почте 15 июня 2016 г. заказным письмом и в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, получены последним 17 июня 2016 г. С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Машуков З.Х. обратился 10 июля 2019 г, в удовлетворении которого решением налогового органа от 24 июля 2019 г. N 9314 отказано ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение о возврате излишне уплаченных налогов.

Административный истец в целях получения имущественного налогового вычета направил в ИФНС N 1 по г. Нальчику уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 2019 г, в которых он заявил налоговый вычет по НДФЛ в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил к возврату из бюджета вычет за 2017 г. в размере 81 960 рублей, за 2018 г. в размере 98 242 рубля и за 2019 г. в размере 84 404 рубля.

По результатам камеральных налоговых проверок ИФНС N 1 по г. Нальчику вынесено три решения об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 февраля 2021 г. за NN 5, 6 и 7, в соответствии с которыми административному истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 г. в размере 44 143 рубля, за 2018 г. в размере 21 469 рублей и за 2019 г. в размере 1 092 рубля.

Отказывая в остальной части предоставления налогового вычета ИФНС N 1 по г. Нальчику сослалась на пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что ранее имущественный налоговый вычет предоставлен за период 2012-2014 г.г. в полном объеме на всю сумму затрат на приобретение квартиры в размере предельной суммы 2 000 000 рублей, а имущественный налоговый вычет на сумму затрат по фактически произведенным расходам на погашение процентов по целевому кредиту (с учетом предоставленного вычета за предыдущие налоговые периоды 2014-2015 г.г. на сумму погашенных процентов 741 461, 58 рублей и за налоговые периоды 2014-2017 г.г. на сумму погашенных процентов 1 081 020, 37 рублей) за отчетный период 2017 г. составляет 44 143 рубля, за отчетный период 2018 г. составляет 21 469 рублей и за отчетный период 2019 г. отсутствует в связи с непредставлением документов, подтверждающих сумму фактических расходов на погашение процентов в 2019 г, в связи с чем за 2019 г. предоставлен заявленный стандартный налоговый вычет в сумме 8 400 рублей, из которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату, составляет 1 092 рубля.

Жалобы Машукова З.Х. на указанные решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Машукова З.Х, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению, при этом Машуков З.Х. не реализовал свое право на имущественный вычет, так как денежные средства за налоговые периоды 2014 и 2015 г.г. в общем размере 138 117 рублей им не были получены. В связи с этим, суд пришел к выводу о незаконности решений налогового органа в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 37 817 рублей за налоговый период 2017 г, 76 773 рубля за налоговый период 2018 г. и 83 312 рублей за налоговый период 2019 г, возложив обязанность принять дополнительное решение о предоставлении Машукову З.Х. налогового вычета в указанных суммах.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на рассматриваемые правоотношения не распространяют действие положения пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговое законодательство не содержит оговорок о сроке, в течение которого налогоплательщик может использовать свое право на получение имущественного вычета в связи с приобретением недвижимости, а то, что налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления о возврате налога за 2014 и 2015 г.г. не может быть квалифицировано как повторное получение им имущественного налогового вычета. Судом апелляционной инстанции также поддержаны доводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, признав, что у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 названной статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, остаток имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры и на погашение процентов по целевым займам (кредитам) переносится на следующие налоговые периоды в случае их неиспользования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 данного кодекса объектов недвижимости, не установилсрок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 того же кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что Машуков З.Х. не реализовал свое право на имущественный вычет, так как денежные средства за налоговые периоды 2014 и 2015 г.г. в общем размере 138 117 рублей им не были получены, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм налогового законодательства, согласно которым в данном случае заявленный налоговый вычет за 2017 и 2018 г.г. не может быть признан повторным.

Доводы жалобы о том, что решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. имеют преюдициальное значение для данного спора, подлежат отклонению, поскольку выводы судов по настоящему административному делу указанным судебным актам не противоречат, их содержанием факт получения Машуковым З.Х. налогового вычета в полном объеме не подтвержден.

Доводы о повторности обращения Машукова З.Х. за получением налогового вычета были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При таком положении решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2021 г. по настоящему административному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.