Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-4988/2021[88-6634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Абусалима к Багамаеву Г. А, Ярахмедовой А. М. об определении порядка пользования земельными участками, по встречному иску Багамаева Г. А. к Меджидову З. М. и Рашидову Абусалиму о признании недействительным договора купли-продажи строения базы отдыха, применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность доли в праве собственности на строение базы отдыха, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на строение базы отдыха, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе Рашидова Абусалима на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рашидов А. обратился в суд с иском к Багамаеву Г.А, Ярахмедовой А.М, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3 га, расположенным по адресу: "адрес".

Багамаев Г.А. обратился в суд со встречным иском к Рашидову А. и Меджидовой З.М, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи строения базы отдыха, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меджидовой З.М. и Рашидовым А, применить последствия недействительности сделок, заключенных между Меджидовым З.М. и Рашидовым А, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Меджидова З.М. 1/3 доли в праве собственности на строение базы отдыха, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рашидова А. на 1/3 доли в праве собственности на строение базы отдыха, аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Рашидова А. и встречных исковых требований Багамаева Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 30 мая 2000 года, заключенному между ОАО "Телемеханика" г.Нальчик КБР с одной стороны и Меджидовым З.М, Меджидовой С.Г, Багамаевым Г.А. с другой стороны, последними был приобретен на праве общей собственности имущественный комплекс - база отдыха "Луч", расположенный по адресу: "адрес", на площади 3 га, в равных долях по 1/3.

19 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха Рашидов А. выкупил у Меджидова З.М, принадлежащее последнему право на 1/3 долю в общем имуществе - базе отдыха, находящееся на земельном участке площадью 30000 кв.м.

19 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха Ярахмедова А.М. выкупила у Меджидовой С.Г, принадлежащее последней право на 1/3 долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года серии 05-ААN 253889 Ярахмедова А.М. зарегистрировала свое право в органе регистрации.

Ссылаясь на чинение ответчиками препятствий в пользовании общим долевым имуществом, истец просил определить порядок пользования имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что все собственники спорным имуществом пользовались вместе, создав детский оздоровительно-образовательный лагерь "Волна", приняв во внимание объяснения представителя Багамаева Г.А.- Кахриманова Д.А. о том, что фактического перехода и разделения территории общего имущества не было, не были установлены границы земельного участка, доказательств того, что спорное имущество фактически определено по долям документально не подтверждено, с соразмерностью долей и с подлежащим разделу имущества ответчики не согласны, намерены претендовать на часть имущества, находящегося в пользовании Рашидова А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рашидова А. и встречных исковых требований Багамаева Г.А.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Рашидов А. и ответчики Ярахмедова А.М. и Багамаев Г.А. являясь собственниками строения на земельном участке площадью 3 га обладают правом пользования земельным участком, расположенного в береговой полосе Каспийского моря в пределах Каякентского района ДАССР, который предоставлен его собственником под строительство базы отдыха.

С учетом изложенного является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка, выделяемого в пользование сторон, их долям в праве собственности на спорное имущество и наличие спора по границам пользования земельным участком является безусловным основанием для отказа в иске об определении порядка пользования долевым имуществом, поскольку он сделан без оценки существенности такого отступления и без исследования вопроса о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на строения.

Истец ссылался на то, что с февраля 2015 года произошло фактическое разделение имущества, каждый из сособственников пользовался тем имуществом, которое досталось ему. В пользовании истца Рашидова А. остался участок общей площадью 10500 кв.м. (123х75м), находящийся к северо-западу от общего земельного участка, расположенный, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырехэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР "Каякентский район" РД. Остальное имущество и земельный участок достались ответчикам Багамаева Г.М. и Ярахмедовой А.М, установлена граница между их территорией и территорией истца, установлено сеточное ограждение, тем самым, перекрыт истцу доступ на территорию, которая досталась ему, общую дорогу, требуя, чтобы последний самостоятельно проложил себе дорогу на свою часть территории.

Ответчики Ярахмедова А.М. и Багамаев Г.А. обстоятельства свидетельствующие о том, что между участниками общей долевой собственности на строение базы отдыха достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на котором расположена данная база отдыха не оспаривают и какие-либо доказательства опровергающие эти обстоятельства суду не представили.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения настоящего спора, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названные нормы процессуального права судами нарушены, а отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.

Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности установленного порядка пользования строением и границ участка, суд апелляционной инстанции не учел, что порядок земельный участок является объектом федеральной собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 7 договора купли продажи от 19 февраля 2009 года стороны договора определили, что при переходе права собственности на долю в праве собственности на строение базы Рашидов А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для ее использования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи