Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5323/2021[88-8380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры в интересах администрации Усть-Джегутинского МР Карачаево-Черкесской Республики к ООО "Хаммер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года в части стоимости оплаты проведенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения прокурора Зудина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к ООО "Хаммер" (далее Общество, ООО "Хаммер") о взыскании убытков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование указал, что Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка коллективного обращения жителей с. Койдан о нарушениях земельного законодательства. В результате было установлено, что 8 февраля 2011 года между ООО "Хаммер" и СПК "Койданский" заключены сделки в отношении земель сельскохозяйственного назначения: договор субаренды земельного участка РГУП "Койданский" поле N 17 (пашня) N 10 от 8 февраля 2011 года площадью 1137676 кв.м, кадастровый номер 09:07:0020901:5 сроком до 20 августа 2059 года; договор субаренды земельного участка РГУП "Койданский" поле N 16 пашня N 9 от 8 февраля 2011 года площадью 570698 кв.м, кадастровый номер 09:07:0020901:4 сроком до 20 августа 2059 года; договор субаренды земельного участка РГУП "Койданский" поле N 15 (пашня) N 8 от 8 февраля 2011 года площадью 180863 кв.м, кадастровый номер 09:07:0020901:3 сроком до 20 августа 2059 года; договор субаренды земельного участка РГУП "Койданский" поле N 14 (пашня) N 7 от8 февраля 2011 года площадью 46869 кв.м, кадастровый номер 09:07:0020901:8 сроком до 20 августа 2059 года; договор субаренды земельного участка РГУП "Койданский" поле N 13 (пашня) N 6 от 8 февраля 2011 года площадью 581960 кв.м, кадастровый номер 09:07:0020901:6 сроком до 20 августа 2059 года. В соответствии с пунктом 3.4 договоров субаренды земельных участков субарендатор обязан соблюдать установленный правовой режим использования земельных участков.

27 сентября 2016 года при проведении осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, выявлен факт нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации. Так, на вышеперечисленных земельных участках вырыта траншея длиной 7903 м, шириной 2, 2 м и глубиной 2, 5 м площадь снятия и перемещения плодородного слоя (нарушенная площадь) составила 17386, 6 кв.м. При рытье траншеи выбранный грунт, перемешанный вниз лежащими слоями чернозем, складывался по всему периметру сельскохозяйственных угодий, тем самым произведено перекрытие плодородного слоя почвы площадью 29241, 1 кв.м. Работы по снятию и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоя почвы проведены с нарушением ГОСТ 17.4.3.02-85. По данному факту ООО "Хаммер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Со ссылкой на положения статей 12, 13, 42, 77-79 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которым утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" истец просил взыскать с ООО "Хаммер" сумму вреда, причиненного почвам, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, в размере 46785760 рублей в бюджет муниципального образования администрации Усть - Джегутинского муниципального района; возложить обязанность на ООО "Хаммер" обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.

Решением Черкесского городского суда от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к ООО "Хаммер" о взыскании убытков и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года решение Черкесского городского суда от 30 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к ООО "Хаммер" о взыскании убытков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены частично. Судебная коллегия постановилавзыскать в пользу администрации Усть-Джегутинского муниципального района в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ООО "Хаммер" сумму вреда, причиненного почвам, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, в размере 940986 рублей. Возложить обязанность на ООО "Хаммер" обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам. В удовлетворении заявления ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 585583 рублей, отказано.

В кассационной жалобе ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также размера убытков.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно полученных судом апелляционной инстанции, следует, что действиями ООО "Хаммер" причинен вред окружающей среде.

Так, судебная коллегия установила, что вред окружающей среде был причинен не позднее 16 июля 2016 года, следовательно, материальный закон подлежит применению на момент причинения вреда. При этом, ссылка прокурора на Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее Методика) к возникшим правоотношениями применена быть не может.

Доказательств того, что Общество допустило перекрытие почвы искусственным покрытием и (или) линейным объектом, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия не вправе применить расширительное толкование подпункта "в" пункта 2 Методик, который предусматривает в качестве основания ее применения порчу почв искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. Применение повышенного размера ответственности в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой, случаям с указанных позиций представляется не соответствующим правовым нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы ущерба, равной стоимости восстановления плодородного слоя почвы на земельных участках (исходя из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды), указанную в заключении экологической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз" 24 марта 2020 года и составляющего 940986 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась экологическая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение). Стоимость экспертизы была определена в 1185583, 73 рублей, ранее было оплачено 600000 руб.

Судебная коллегия с расчетом экспертного учреждения не согласилась.

Учитывая, что экспертное учреждение не обосновало необходимость затрат рабочего времени на проведение анализов отобранных при осмотре проб, включая пробоподготовку по методу Тюрина по ГОСТу 26 213-91 и методу Чирикова по ГОСТу 26204-91 в количестве 168 часов, и на проведение исследований без какой-либо конкретизации в количестве 240 часов на троих экспертов, тогда как исследование проводило двое экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о возможном объединении затрат рабочего времени по этим позициям и установлении общего времени, равным 255 часам, что составит 309672 рублей.

При этом судебная коллегия согласилась с расчетом рабочего времени, затраченного на оценку и систематизацию результатов анализов, равной 44 часам и времени на подготовку и составление единого экспертного заключения, равного 86 часам, что составит 130 часов и 157872 рублей. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость экологической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, составляет 596270, 40 рублей (36432 рублей +12144 рублей +77721, 60 рублей +2428, 80 рублей +309672 рублей + 157872 рублей). Поскольку экспертному учреждению уже было выплачено 600000 рублей, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания дополнительно 585583, 73 рублей, в связи с чем, пришла к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года в части стоимости оплаты проведенной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.