Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5918/2021[88-8564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного учреждения лечебное учреждение N4 УФСИН России по Республике Дагестан к Гашумову Гашуму Рамазановичу об обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Гашумова Гашума Рамазановича на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение лечебное учреждение N4 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Гашумову Г.Р. об обязании снести незаконно возведенную им постройку (жилой дом), расположенный на принадлежащем земельном участке, по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано на то, что ФКУ ЛИУ-4 на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками площадью "данные изъяты" кв.м, расположенными по адресу "адрес", с кадастровым номером N

Ответчик Гашумов Г.Р. без законных оснований, предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации, огородил часть земельного участка с кадастровым номером N размером и возвел на нем жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, исковые требования Федерального казенного учреждения лечебное учреждение N4 УФСИН России по Республике Дагестан к Гашумову Г.Р. удовлетворены.

Суд обязал Гашумова Г.Р. снести незаконно возведенную постройку (жилой дом), расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией отклонено, как необоснованное, ходатайство представителя Гашумова Г.Р. - Керимова М.О. об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, с назначением - земли населенных пунктов - под учреждение ЛИУ N4 УФСИН РФ по Республике Дагестан.

На указанном земельном участке в отсутствие законных или договорных отношений ответчиком возведен жилой дом.

Допрошенный судом первой инстанции по инициативе ответчика свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал начальником учреждения ЛИУ-4, его водителем был ответчик Гашумов Г.Р, который с семьей первоначально жил в вагончике, расположенном на территории ЛИУ-4. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ года, Гашумов Г.Р. на месте вагончика возвел домостроение. Каких-либо разрешительных документов на строительство дома Гашумову Г.Р. не выдавалось.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ возведенный Гашумовым Г.Р. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" полностью находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, признав его надлежащим доказательством, исходил из того, что поскольку объект строительства (жилой дом) располагается на принадлежащем истицу земельном участке, и на непредусмотренном для размещения индивидуальных жилых домов земельном участке, то указанный объект строительства (жилой дом) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм материального права, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала по Республике Дагестан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашумова Гашума Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная