Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5944/2021[88-7506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Новожиловой Е. Г. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N У-10-49071/5010- 008 указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Акопяна А.А, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3302, регистрационный знак Р249 РТ 26 был причинен вред автомашине марки Infiniti FX 35, принадлежащей Вартапетяну А.А.

При обращении в финансовую организации потребителем финансовых услуг Вартапетяном А.А, последнему было отказано в выплате страхового возмещения. При обращении Вартапетяном А.А. к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ, последним было вынесено о частичном удовлетворении требований Вартапетяна А.А, которое, по мнению, истца является незаконным, поскольку в целях выяснения характера повреждения транспортных средств истцом была назначена трассологическая экспертиза и согласно исследованию было установлено, что повреждения имеющиеся на левой стороне кузова автомашины Infiniti FX 35, регистрационный знак 71 FX 777 AM, не имеет отношения к образованию с контактированием с автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный знак Р249 РТ 26 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, финансовая компания не признала случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен потребитель финансовых услуг. Кроме того требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и сумма является завышенной.

Решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Вартапетяна А.А, снизил размер страхового возмещения взысканного в САО ВСК в пользу Вартапетяна А.А. до 103000 рублей, снизил размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Вартапетяна А.А. до 100000 рублей. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Вартапетяна А.А. неустойку в размере 1% начисляемую на каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении заявления САО "ВСК"" в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Акопяна А.А. управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3302 регистрационный знак Р249 РТ 26 были причинены механические повреждения автомашине марки Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 AM, принадлежащей Вартапетяну А.А. Виновным в ДТП является водитель Акопян А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП автомобилю Вартапетяна А.А. были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя Вартапетяна А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Вартапетяном А.А. было представлено заключением эксперта N-Э согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 AM составляет 114700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вартапетяном А.А. была направлена САО "ВСК" претензия о выплате страхового возмещения в размере 114700 рублей, неустойки в размере 55056 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей и нотариальные услуги в размере 1470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вартапетяну А.А. было направлено уведомление об отказе выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- 19-49071/5010-008 требования Вартапетяна А.А. о взыскании с САО ВСК страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов за проведение экспертизы и нотариальных услуг были удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу Вартапетяна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 110500 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано. Основанием для принятие решения о выплате страхового возмещения Вартапетяну А.А. финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО "Независимый экспертно аналитический центр "Инофрм- Проект" N У 19-49071/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заявленные повреждения частично относятся к ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сумма восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 AM с учетом износа составляет 110500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной экспертизы N, выполненной Юридическим институтом научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, суд первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и снижении размера страхового возмещения до 103000 рублей, снижении размера неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Вартапетяна А.А. до 100000 рублей, взыскании с САО "ВСК" в пользу Вартапетяна А.А. неустойки в размере 1%, начисляемую на каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении заявления САО "ВСК"" в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы САО "ВСК" со ссылкой на рецензию N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение судебной экспертизы Юридический институт научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование Вартапетяна А.А. не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи