Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6126/2021[88-8037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Магомедову М. А. о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителей Алиева Меджида А. С. Асхабали Магомедовича и Амираслановой С. И. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республики Дагестан от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Алиева М.А. - Бедирханова А.М, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Меджидова С.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Магомедову М.А. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что на территории ГБУ РД "Городская клиническая больница N", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:7233, являющимся государственной собственностью Республики Дагестан ответчиком возведено восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра с цокольным этажом общей площадью 5742, 4 кв. м, по адресу: "адрес" "А". Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на данное строение было признано право собственности Магомедова М.А, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись N о праве собственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "Городская клиническая больница N" (далее - больница) заключила договор аренды, спорного восьмиэтажного нежилого здания. Помещения были арендованы для обеспечения населения медицинской помощью. Согласно договору аренды больница получила гарантии, что арендуемое здание в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. На указанную площадь были получены соответствующие санитарные и пожарные заключения и началось осуществление медицинской деятельности. Новое здание было оборудовано и укомплектовано персоналом для оказания медицинской помощи населению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Впоследствии, решение Ленинского районного суда "адрес" по делу 2-2125/17 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено новое решение об отказе Магомедову М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на восьмиэтажное здание площадью 5742, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "А". При этом судом было установлено, что по заказу застройщика ООО "Проект-Инвест" на объект была разработана проектная документация, здание поставлено на технический учет в ГУП "Дагтехинвентаризация", на него получен технический паспорт. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". В результате было составлено экспертное заключение, согласно которому, возведенное застройщиком восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра, расположенное по адресу: "адрес" "А", рядом с больницей N соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указано, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Магомедова М.А. явился единственный факт, что земельный участок, на котором возведено спорное здание реабилитационного центра не находится в собственности застройщика. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:7233, являющимся государственной собственностью Республики Дагестан, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ РД "Городская клиническая больница N". Факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан было установлено решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу.

ГБУ РД "Городская клиническая больница N" были предприняты попытки во внесудебном порядке легализовать спорное здание. На обращение больницы от ДД.ММ.ГГГГ N-П о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию из Управления архитектуры и градостроительства "адрес" получен отказ в выдаче разрешения, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы объекта недвижимости. Учитывая, что спорное здание представляет собой укомплектованный современным оборудованием, функционирующий реабилитационный центр, в котором оказывается медицинская помощь населению, легализация здания путем обращения его в государственную собственность Республики Дагестан в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации защитит права республики и неограниченного круга лиц - пациентов больницы. В противном случае граждане будут лишены возможности получать гарантированную государственную медицинскую помощь. Иным путем Минимущество Дагестана лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, просило признать право собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра с цокольным этажом, общей площадью 5742, 4 кв.м, с кадастровым номером 05.40:000061:7900, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:7233 по адресу: "адрес" "А".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ГБУ РД "Городская клиническая больница N", Магомедову М.А. и Алиеву М.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Судебная коллегия указала, что применяя при удовлетворении исковых требований положение части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешилвопрос компенсации лицу, осуществившему постройку расходы, тогда как в соответствии с положением данной нормы материального права следует, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, то есть данный вопрос был обязателен к разрешению судом при удовлетворении иска.

Судебная коллегия, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям по "адрес" к ГБУ РД "Городская клиническая больница N", Магомедову М.А. и Алиеву М.А. исходила из положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведений о том, что строение не нарушает чьи-либо права и законные интересы, о чем имеются положительные заключения судебных экспертиз.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что спорное здание представляет собой укомплектованный современным оборудованием, функционирующий реабилитационный центр, в котором оказывается медицинская помощь населению, легализация здания путем обращения его в государственную собственность Республики Дагестан в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации защитит права республики и неограниченного круга лиц - пациентов больницы.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленные в суд ответчиком доказательства, в том числе договор на выполнение работ по разработке проектной документации, а также сводный сметный расчет стоимости строительства, не могут подтверждать факт того, что застройщиком спорного нежилого здания - реабилитационного центра, являлся Магомедов М.А, поскольку указанные документы являются, по своей сути, подготовительными документами и не свидетельствуют о строительстве и фактически понесенных расходах на возведение спорной постройки. Вместе с тем, из представленных материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком, (застройщиком) спорного объекта капительного строительства - пристройки к главному корпусу городской больницы N "адрес" - является именно ГБУ РД "Городская клиническая больница N".

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на безкомпенсационный характер заявленных требований, ответчиком Магомедовым М.А, в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующих требований о возмещении своих расходов на строительство нежилого здания заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Минимущества Дагестана о признании недействительным договора дарения нежилого здания реабилитационного центра с кадастровым номером 05:40:000061:7900, расположенного по адресу: "адрес" "А", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.А. и Алиевым М.А, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения договора дарения у Магомедова М.А. отсутствовало материальное право на распоряжение указанным имуществом. Какие либо правовые основания возникновения у Магомедова М.А. права собственности на данное здание в материалах дела отсутствуют. Оспариваемый договор дарения не подлежал исполнению, следовательно, право собственности перерегистрации за Алиевым М.А. спорного имущества - нежилого здания, с кадастровым номером 05:40:000061:79 00, расположенного по адресу: "адрес" "А" также не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, нежилое здание возведено при соблюдении противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части признания за ним права собственности на нежилое здание и признания недействительным договора дарения нежилого здания реабилитационного центра с кадастровым номером 05:40:000 061:79 00, заключенного между Магомедовым М.А. и Алиевым М.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи