Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6358/2021[88-7823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СХП "Ясный" к Таймазову А. Т. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26 сентября 2013 года недействительной ничтожной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, неустойки, по встречному иску Таймазова А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Ясный" о признании договора аренды нежилых зданий от 11 декабря 2017 года ничтожной сделкой, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Таймазова А. Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Таймазова А.Т. - Куцаенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СХП "Ясный" обратилось в суд с иском к Таймазову А.Т. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от26 сентября 2013 года недействительной ничтожной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, неустойки.

В обоснование иска указали на заключение между сторонами спора договора аренды имущества, сроком с 1 января 2018 года по31 декабря 2018 года, с условием ежемесячной оплаты в размере 8000 рублей, за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Объекты недвижимости, указанные в договоре, ответчику были переданы по акту N 1 от 1 января 2018 года. Однако, начиная с апреля по декабрь 2018 года арендную плату ответчик не вносит, что подтверждается документально. 5 декабря 2018 года ООО СХП "Ясный" ответчику направил требование в срок до 10 января 2019 года освободить переданное в аренду недвижимое имущество и возвратить его в надлежащем состоянии. Однако по состоянию до 1 августа 2019 года арендованное имущество не возвращено. Полагает заключенный ранее, 26 сентября 2013 года договор купли-продажи спорного имущества недействительной сделкой, поскольку оплата проведена ответчиком иному лицу - ООО СХП "Чапаевское", в основании оплаты указано о переводе денежных средств по договору от 26 июня 2013 года. Таким образом, условия договора от 26 сентября 2013 года ответчиком не выполнены. Сделка не прошла государственную регистрацию, переход права собственности не произведен.

Ответчик своим личным заявлением по неизвестным причинам отозвал свое заявление о государственной регистрации перехода права собственности, подтвердив недействительность сделки. Заключение договора аренды на те же объекты подтверждает отсутствие у ответчика прав на них.

Просили о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26 сентября 2013 года, заключенного между ООО СХП "Ясный" и Таймазовым А.Т, недействительной ничтожной сделкой; истребовании из чужого незаконного пользования ответчика следующее недвижимое имущество: дом животновода, литер А, инв. N, нежилое здание, общая площадь 93, 1 кв.м, кадастровый N; кошара, литер А, инв. 276, нежилое здание, общая площадь 1 822, 0 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 10 км от поселка Ясный по направлению на юг; взыскании арендной платы в размере 128000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311680 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13596 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Таймазов А.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО СХП "Ясный" о признании договора аренды нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указано, что у него имеется право собственности на спорные объекты, возникшее из договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СХП "Ясный". Несмотря на отсутствие государственной регистрации, указывает, что переданные объекты им приняты в собственность, а договор аренды заключен ошибочно, путем заблуждения относительно природы сделки. Внесение выкупной стоимости иному лицу - ООО СХП "Чапаевский" осуществлено с согласия и ведома ООО СХП "Ясный", таким образом, все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

На основании изложенного, просил признать договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, недействительной, ничтожной сделкой, возложить обязанность на ООО СХП "Ясный" устранить препятствия в пользовании спорным имуществом и признать за истцом право собственности на имущество: дом животновода, литер А, инв. N, нежилое здание, общая площадь 93, 1кв.м, кадастровый N; кошара, литер А, инв. 276, нежилое здание, общая площадь 1 822, 0 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 10 км от поселка Ясный по направлению на юг.

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СХП "Ясный" отказано, встречные исковые требования Таймазова А.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СХП "Ясный" удовлетворены частично. Судебной коллегией постановлено признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО СХП "Ясный" и Таймазовым А.Т, в отношении объектов недвижимого имущества: дом животновода, литер А, инв. N, нежилое здание, общая площадь 93, 1кв.м, кадастровый N.8, кошара, литер А, инв. 276, нежилое здание, общая площадь общая площадь 1822, 0 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 10 км от поселка Ясный по направлению на юг; с Таймазова А.Т. взыскана задолженность в пользу ООО СХП "Ясный" по арендной плате по договору аренды нежилых зданий, в удовлетворении иных требований ООО СХП "Ясный" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Таймазова А.Т. к ООО СХП "Ясный" отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СХП "Ясный" является собственником спорных объектов недвижимости: дом животновода, литер А, инв. N, нежилое здание, общая площадь 93, 1кв.м, кадастровый N; кошара, литер А, инв. 276, нежилое здание, общая площадь 1 822, 0 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", примерно в 10 км от поселка Ясный по направлению на юг.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривалось ответчиком по первоначальным требованиям Таймазовым А.Т.

Право собственности истца ООО СХП "Ясный" возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП "Ясный" (продавец) и Таймазов А.Т. (покупатель) договорились о передаче в собственность покупателя спорного имущества: дома животновода, литер А, инв. N, нежилое здание, общая площадь 93, 1кв.м, кадастровый N; кошары, литер А, инв. 276, нежилое здание, общая площадь 1 822, 0 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", примерно в 10 км от поселка Ясный по направлению на юг.

Цена отчуждаемого имущества, указанная в разделе "Плата и порядок расчетов", определена сторонами в размере 211848, 97 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с отзывом покупателем без указания причин своего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, районный суд исходил из того, что между сторонами договор был заключен и все условия сторонами выполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился. Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая наличие зарегистрированного права истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактической передачи спорного имущества по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В противном случае, у ответчика отсутствовала необходимость заключать договор аренды в отношении приобретенного им в собственность имущества. Учитывая отсутствие оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической передачи имущества покупателю, отказ покупателя от совершения государственной регистрации перехода права, отсутствие требований покупателя на протяжении длительного времени (более 6 лет - встречный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ), осуществление платежей по договору аренды спорного имущества, судебная коллегия, пришла к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи, а, следовательно, его недействительности. При рассмотрении требований ООО СХП "Ясный" к Таймазову А.Т. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей, судебная коллегия нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты за пользование недвижимостью, находящейся в пользовании Таймазова А.Т, ответчиком не предоставлено. Требования о взыскании неустойки, судебная коллегия нашла подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка возможна ко взысканию, начиная с 5 дня месяца, следующего за отчетным, соответственно, период начисления штрафных санкций составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы долга, размер неустойки, подлежащей взысканию, равен 289920 рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, судебная коллегия отказала.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.